Апелляционное определение № 33-1446/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Митюшкин В.В Дело № 33-1446/2026

УИД 46RS0030-01-2025-007109-38

№ 2-681/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Звягинцевой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 2 марта 2024 года квартиры <адрес> недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры общей площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> В начале 2024 года к ней обратился внук ФИО2 с предложением уступить ему квартиру в обмен на пожизненное содержание с иждивением. 05.03.2024 произведена перерегистрация квартиры на ответчика. Передавая недвижимость внуку, она полагала, что он предоставит ей полное материальное содержание, надлежащий уход, однако, он воспользовался ее неграмотностью, ввел в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. Между сторонами имелась договоренность о том, что истец будет проживать в квартире, а ответчик будет оплачивать коммунальные платежи, осуществлять уход за ней в случае необходимости. После заключения договора дарения ответчик на связь с истцом не выходит, свои обязательства по уходу не выполняет. Полагает оспариваемый договор недействительным, поскольку она никогда не имела намерения подарить квартиру, сделка была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения с ее стороны, является притворной, прикрывая договор ренты.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит отменить решение, принять новое решение по делу об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей до 13.12.2024) договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (п.п. 1, 2 ст. 601 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (ст.605 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса _в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 2 указанной нормы закона предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар квартиру площадью 37,5 кв.м, с кадастровым номером 46:11:111811:2897, расположенную по адресу: <адрес>. 05.03.2024 произведена государственная регистрация права собственности одаряемого на квартиру.

Как усматривается из регистрационного дела, представленного управлением Росреестра по Курской области, ФИО1 подписывала договор дарения, писала заявление о регистрации права собственности на квартиру, договора дарения.

Из содержания договора дарения усматривается, что ФИО1 подписала договор дарения, по которому обязалась безвозмездно передать в собственность ответчика жилое помещение, при этом подтвердила, что не лишена дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств, вынуждающих заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях. Также никаких встречных обязательств со стороны ответчика оспариваемым договором не предусмотрено.

Составленные документы отпечатаны на бланках, доступны и просты для чтения, из содержания оспариваемого договора, очевидно, что речь идет о дарении, а не о совершении какой-либо иной сделки. Представленные на регистрацию документы прошли юридическую экспертизу, право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения квартиры совершен в письменной форме, подписан сторонами, в том числе истцом, собственноручно, с полным указанием фамилии, имени, отчества, что не оспаривалось при рассмотрении дела, договор соответствует установленным законом требованиям. В договоре указано на безвозмездность отчуждения квартиры в пользу ФИО2, и истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения, принадлежащего ей имущества, имела реальную возможность понимать, какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий. Текст договора дарения не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными, в том числе юридическими, познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение договора дарения под влиянием обмана или заблуждения, или нахождения ФИО1 в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, добровольно и безо всякого принуждения заключила оспариваемый договор, и передала принадлежавшую ей квартиру в дар ответчику, который впоследствии зарегистрировал свое право на нее, в связи с чем оснований для признания договора дарения квартиры недействительным – не имеется.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о притворности сделки, о том, что, передавая квартиру внуку, ФИО1 полагала, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку стороной истца не представлено достаточных доказательств тому, что ее воля и намерение была направлены не на заключение договора дарения, а на заключение договора пожизненного содержания. Как правильно указано судом первой инстанции, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, приходящихся истцу родственниками, нельзя признать достаточным и достоверным доказательством притворности оспариваемого договора. При этом, суд учел показания ФИО4 о том, что бабушка выражал сожаление относительно лица, которому подарила квартиру, сожалела, что не передала квартиру обоим внукам.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не могла прочитать текст договора в связи с заболеванием глаз и подписала договор и иные документы, не читая их, являются несостоятельными, поскольку в представленных справке об амбулаторном приеме 23.12.2025 и протоколе консультации от 16.05.2025 указано наличие у нее диагноза «старческая ядерная катаракта», из них не усматривается, что истец не имеет возможности видеть и прочитать документ. Из протокола консультации от 16.05.2025 следует, что у ФИО1 имелись жалобы на «снижение зрения вдаль, вблизи туман перед глазами, чувство соринки в глазах», и, кроме того, указано, что «данные жалобы около полгода». Таким образом, представленные документы от 16.05.2025 и от 23.12.2025 не подтверждают отсутствие в силу заболевания глаз возможности прочитать подписываемые ею документы 02.04.2024. Кроме того, ФИО1, как совершеннолетний и дееспособный человек, сама несет ответственность за подписание документов без ознакомления с ними.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора дарения квартиры являются необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны являются родственниками, и истец продолжает пользоваться квартирой с разрешения собственника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрошенные свидетели подтвердили намерение истца заключить именно договор ренты, о чем им говорила сама ФИО1, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, само поведение ответчика, ни разу не представлявшего какое-либо содержание истцу, с достоверностью свидетельствует о том, что стороны заключили именно договор дарения, не договор пожизненного содержания.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.