Решение № 2-118/2025 2-118/2025(2-4889/2024;)~М-3291/2024 2-4889/2024 М-3291/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-118/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, дата между ФИО2 и ООО "ДНС Ритейл" в магазине фактический адрес которого: адрес заключен договор купли-продажи видеокарты *** стоимостью - 167 999 рублей. дата истец ФИО2 безналичными денежными средствами - платежной картой, внес авансовое поступление по документу №... в размере — 17 000 рублей. дата истец ФИО2 безналичными денежными средствами - платежной картой, внес оставшуюся сумму в размере - 150 999 рублей. Компания Palit предоставляет гарантию для официальных дистрибуторов 36 месяцев исчисляемая с даты продажи. В течение гарантийного периода, на 3-ом году эксплуатации, у видеокарты *** проявился дефект: отсутствует изображение, тем самым затрудняя дальнейшею эксплуатацию видеокарты. Данный проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. В марте 2024 г. истец ФИО2 обратился к ответчику ООО "ДНС Ритейл» (адрес структурного подразделения: адрес) для осуществления гарантийного ремонта. На основании акта выполненных работ № СаН-080206 от дата установлено, что дата был принят в ремонт товар - видеокарта *** произведен компонентный ремонт. дата истцу ФИО2 на основании выдачи товара №... от дата выдана нарочно видеокарта ***. В последующем, через неделю эксплуатации видеокарты, после произведенного ремонта у видеокарты снова проявился повторный дефект - отсутствует изображение. ФИО2 дата обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате денежных средств. Претензия отправлена дата по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., прибыла в место вручения дата, дата направлено извещение, дата передано почтальону и дата вручена почтальоном адресату ООО "ДНС Ритейл". дата (в установленный Законом срок, на следующий день после получения претензии от истца) ответчик ООО "ДНС Ритейл" направил истцу ФИО2 ответ на претензию. Во исполнение требований ООО "ДНС Ритейл", ФИО2 предоставил товар - видеокарту *** ООО "ДНС Ритейл". В мае 2024 г. истец ФИО2 обратился к ответчику ООО "ДНС Ритейл» (адрес структурного подразделения: адрес) для осуществления проверки качества. На основании акта выполненных работ №... от дата установлено, что дата был принят в ремонт товар - видеокарта ***, произведена диагностика, отказ от ремонта. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: Замер основных сопротивлений, напряжений. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по линиям разъема Display Port видеокарты (короткое замыкание). Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. Примечание: в гарантийном ремонте отказано. дата истцу ФИО2 на основании выдачи товара №... от дата выдана нарочно видеокарта ***. С актом выполненных работ и с данной проверкой качества выполненной ООО "ДНС Ритейл" - истец не согласился. Никакого внешнего воздействия истцом не осуществлялось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просит суд:

1) Принять отказ от договора купли-продажи видеокарты *** заключенный дата между истцом ФИО2 и ответчиком ООО "ДНС Ритейл".

2) Обязать ООО "ДНС Ритейл" за его счет принять у истца ФИО2 спорный товар - видеокарту *** (в соответствии с абз. 6 п. 1 с. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- 1 "О защите прав потребителей"), в течении 10 дней с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объёме. В случае отказа от принятия ООО "ДНС Ритейл" у ФИО2 спорного товара, установить судебную неустойку (астрент) из расчёта 1% (1 679 рублей 99 копеек) от цены товара за каждый день со дня отказа от принятия спорного товара до момента фактического принятия спорного товара (ст. 308.3 ГК РФ).

3) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 денежную сумму за оплаченный товар видеокарту *** в размере -167 999 рублей.

4) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 07.05.2024 г. (так как дата г. претензия получена ответчиком и в течении 10-ти дней требования должны были быть удовлетворены) по 28.06.2024 г. (дата подачи иска) за 53 дня в размере - 89 039 рублей 47 копеек.

5) В соответствии с п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 произвести взыскание неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (1 679 рублей 99 копеек) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.

6) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере - 25 000 рублей.

7) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 141 019 рубля 24 копеек.

8) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 стоимость убытков в виде почтового отправления в размере - 70 рублей 50 копеек.

9) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 судебные расходы по договору поручения в размере - 15 000 рублей.

10) Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО2 стоимость убытков в виде почтового отправления в размере - 210 рублей 50 копеек

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" (далее - Перечень).

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО "ДНС Ритейл" по фактическому нахождению магазина (адрес заключен договор купли-продажи видеокарты *** стоимостью - 167 999 рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара: дата в размере 17 000 рублей; дата в размере - 150 999 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока (36 месяцев), истцом было обнаружено, что приобретенный смартфон не соответствует потребительским качествам, у видеокарты *** проявился дефект: отсутствует изображение.

В марте 2024 г. ФИО2 обратился к ответчику ООО "ДНС Ритейл» по адресу структурного подразделения: адрес, для осуществления гарантийного ремонта.

На основании акта выполненных работ №... от дата установлено, что дата был принят в ремонт товар - видеокарта ***, произведен компонентный ремонт.

дата ФИО2 на основании выдачи товара №... от дата выдана нарочно видеокарта ***

Как установлено судом, в последующем, через неделю эксплуатации видеокарты, после произведенного ремонта у видеокарты снова проявился дефект - отсутствует изображение.

ФИО2 дата обратился к ООО "ДНС Ритейл" с претензией о возврате денежных средств.

Претензия отправлена дата по отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., прибыла в место вручения дата, дата направлено извещение, дата передано почтальону и дата вручена почтальоном адресату ООО "ДНС Ритейл".

дата ответчик ООО "ДНС Ритейл" направил ФИО2 ответ на претензию, с указанием на необходимость проведения расширенной проверки качества, в связи с чем, необходимо предоставить товар в полной комплектации дата в 10.00 ч. по адресу адрес

Во исполнение требований ООО "ДНС Ритейл", в мае 2024 г. ФИО2 предоставил товар - видеокарту *** ООО "ДНС Ритейл".

На основании акта выполненных работ №... от дата установлено, что дата был принят в ремонт товар - видеокарта ***, произведена диагностика, отказано в ремонте. В ходе проведения диагностики выполнены следующие действия: Замер основных сопротивлений, напряжений. Выявлено электрическое повреждение графического процессора по линиям разъема Display Port видеокарты (короткое замыкание). Причина отказа от ремонта: Дефект не связан с неисправностью компонентов устройства и возник в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования подключаемого к видеоадаптеру. Примечание: в гарантийном ремонте отказано.

дата ФИО2 на основании выдачи товара №... от дата выдана нарочно видеокарта ***.

Определением суда от 13.09.2024 по ходатайству сторон была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от дата №...: В представленной на исследование видеокарте ***, на момент проведения исследования установлен дефект (недостаток), выраженный в невозможности вывода изображения на внешний источник (монитор) через разъемы DP2 и DP3.

Причиной возникновений обнаруженного дефекта, является выход из строя микросхем кадровой развертки 702 с позиционными номерами №... и №...

В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера, то есть, заложен на этапе производства.

Ориентировочная стоимость видеокарты *** на день подписания экспертного заключения составляет 87 415 рублей (согласно данным www.wildberries.ru, www.ozon.ru).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дело суду не представлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» от дата №... у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу о том, что товар имеет дефект скрытого (производственного) характера, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 167 999 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за товар обоснованными за период с дата по дата (с уточнением на день вынесения решения суда – дата, т.е. 263 дня) в размере 441 837,37 рублей.

Руководствуясь п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными, однако ее размер явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости видеокарты и размера неустойки, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку на основании заявления ответчика в совокупности до 100 000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (1 679,99 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так, судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, продажи ему некачественного товара и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, подтверждающих, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 138 999,50 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение несения расходов на получение юридических услуг, в материалы дела представлен договор поручения №... от дата, в соответствии с п. 3.1 Договора, вознаграждение поверенного по настоящему договору составляет 15 000 руб., оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес почтовые расходы на отправку корреспонденции в размере 281 рублей, что подтверждается чеком от дата на сумму 70,50 руб., от дата на сумму 120 руб., чеком от дата на сумму 90,50 руб. Данные расходы также подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 13.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз», оплату стоимости проведения экспертизы возложена на ООО «ДНС Ритейл», в том числе, с учетом внесенных ООО «ДНС Ритейл» денежных средств (10 000 рублей) на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Стоимость производства судебной экспертизы составляет 37 800 руб., в настоящее время оплата по экспертизе не произведена.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» как с проигравшей стороны в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежит взысканию в счет оплаты судебной экспертизы сумма в размере 27 800 рублей.

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), установив срок – в течение 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» обязать соответственно принять указанный товар за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента получения истцом денежных средств.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части принятия товара - видеокарты *** из расчета 1 % от стоимости товара (1679,99 руб.) за каждый день просрочки, а в случае просрочки исполнения решения суда в части возврата ответчику товара – видеокарты взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку из расчета 1 % от стоимости товара (1679,99 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 8 879,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять от ФИО2 отказ от договора купли-продажи видеокарты ***, заключенного дата между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 167 999 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с дата по дата в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 138 999,50 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 281 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего – 432 279 (четыреста тридцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в размере 1679 (одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар - видеокарту *** в полной комплектации в течение 10 дней с момента получения денежных средств, а ООО «ДНС Ритейл» - принять указанный товар за свой счет и своими силами в течение 10 дней с момента получения истцом денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части принятия товара - видеокарты *** из расчета 1 % от стоимости товара (1679,99 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №...) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата ответчику товара - видеокарты *** из расчета 1 % от стоимости товара (1679,99 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 27 800 (двадцать семь тысяч восемьсот) рублей по следующим реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №...) расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере 8 879 (восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2025.

Судья Р.Р.Гильманов