Решение № 2-6529/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-6529/2021

Дело № 2-6529/2021

УИД 16RS0042-03-2020-010697-72


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» Страховом дом» о взыскании страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРАДА» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил

ФИО1 обратилась к СОА «ВСК» Страховом дом» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 09.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «LADAGLF 110 LADA VESTA 2018», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу и экскаватор – погрузчик «COTERPILLAR 428F», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСТРАДА».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Торговый Дом».

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдало направление на ремонт в СТОА, но 16.06.2020 истцу было отказано в осуществлении ремонта, в связи с недостаточностью средств, которое было намерено было уплатить страхования компания на ремонт застрахованного автомобиля. Вследствие чего страховая компания пересилила истцу страховое возмещение в сумме 297 396 рублей 25 копеек.

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 476 987 рублей 52 копейки, с учетом износа – 3 98 559 рублей 73 копейки.

Истец обратился в адрес страховой компании с требованием произвести доплату, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, для разрешения данного спора. В удовлетворении данного заявления истцу также было отказано.

Истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 101 163 рубля 48 копеек, неустойку в размере 7 081 рубль 44 копейки, судебные расходы и штраф.

В адрес суда от истца поступило увеличение исковых требований, где истец просит привлечь в качестве соответчика ООО «РЕСТРАДА» и взыскать с ООО «РЕСТРАДА» ущерб в сумме 78 427 рублей 70 копейки.

Представитель истца в судебном заседании от 22.04.2021 исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 74 803 рубля 75 копеек, неустойку в сумме 5 236 рублей 26 копеек, штраф и судебные расходы, с ООО «РЕСТРАДА» стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 рублей и судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому ущерб в сумме 74 803 рубля 75 копеек истцу возмещен, в полном объеме, просит также снизить неустойку и штраф, и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «РЕСТРАДА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого случая вред их имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного ФЗ РФ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 4).

Соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным президиумом РСА от 26.06.2008 г., ст. 1.11 установлено, что акцепт - сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда подтверждает свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков и гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение требования в установленном настоящим соглашением порядке, размере и сроке, а ст. 1.12 установлено, что отказ в акцепте - это сообщение, отправляемое через ИРЦ страховщиком причинителя вреда страховщику потерпевшего, которым страховщик причинителя вреда дает указание страховщику потерпевшего отказать в удовлетворении заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По делу установлено следующее 09.05.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «LADAGLF 110 LADA VESTA 2018», государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности истцу и экскаватор –погрузчик «COTERPILLAR 428F», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «РЕСТРАДА».

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который является работником ООО «РЕСТРАДА» и в момент ДТП исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» Торговый Дом»

Истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выдало направление на ремонт в СТОА, но 16.06.2020 истцу было отказано в осуществлении ремонта, в связи с недостаточностью средств, которое было намерено было уплатить страхования компания на ремонт застрахованного автомобиля. Вследствие чего страховая компания пересилила истцу страховое возмещение в сумме 297 396 рублей 25 копеек.

Согласно оценке проведенной по заказу истца стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа – 476 987 рублей 52 копейки, с учетом износа - 398 559 рублей 73 копейки.

Истец обратился в адрес страховой компании с требованием произвести доплату, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного, для разрешения данного спора. В удовлетворении данного заявления истцу также было отказано.

Истец обратился в адрес страховой компании с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 28.01.2021 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению установлено, что повреждения, отмеченные в акте ... с осмотра транспортного средства от 12.03.0221, составленного судебным экспертом ООО «НЦО «Эксперт», по результатам осмотра автомобиля «LADAGLF 110 LADA VESTA 2018», государственный регистрационный знак ... по характеру, объему и механизму своего образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 222 рубля 62 копейки, без учета износа составляет - 437 915 рублей 77 копеек.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «НЦО «Эксперт», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «НЦО «Эксперт» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

На основании изложенного суде приходит к выводу, что сумма ущерба составляет 74 803 рубля 75 копеек, из расчета 372 222 рубля 62 копейки - 297 396 рублей 25 копеек.

Поскольку САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 74 803 рубля 75 копеек, в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения с САО «ВСК» следует отказать.

Поскольку САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения, после обращения истца в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно представленному истцом расчету период невыплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 7 дней.

На основании изложенного размер неустойки составляет 5 236 рублей 26 копеек, из расчета (74 803 рубля 75 копеек х 1% х 7). Данная сумма неустойки подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Представитель САО «ВСК» просит снизить неустойку до разумных пределов, однако в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования истца о добровольной выплате полностью удовлетворены не были.

Отсюда сумма штрафа составляет 37 401 рубль 50 копеек, из расчета 74 803 рубля 75 копеек x 50%.

Однако, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, по ходатайству представителя ответчика, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

Относительно исковых требований к ООО «РЕСТРАДА» суд приходит к следующему.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года N 855-О-О, от 22.12.2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда, суд пришел к выводу, что ответственным за разницу в выплате страхового возмещения страховщиком и фактическим реальным ущербом, причиненным потерпевшему в размере 65 700 рублей является ООО «РЕСТРАДА», в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости износа деталей в размере 65 700 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: почтовые расходы, размере 470 рублей 76 копеек, расходы по судебной экспертизе 18 208 рублей 08 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, с САО ВСК в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РЕСТРАДА» в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежат взысканию судебные расходы: расходы по телеграмме в размере 973 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль, расходы за вынужденную стоянку в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15 991 рубль 92 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, с ООО «РЕСТРАДА» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 5 000 рублей.

В силу стати 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» Страховом дом» о взыскании страхового возмещения и обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТРАДА» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» Страховом дом» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 236 рублей 26 копеек, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 76 копеек, расходы по судебной экспертизе 18 208 рублей 08 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» Страховом дом» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕСТРАДА» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 65 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по телеграмме в размере 973 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль, расходы за вынужденную стоянку в размере 8 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15 991 рубль 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Решение21.07.2021