Апелляционное определение № 33-8697/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Пушкина А.И.

дело №33-8697/2026 УИД 50RS0021-01-2024-017960-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

11 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4225/2025 по иску ФИО1 к АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №СБ3(К)-1/12/63-ДКП/168385/23. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцу на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 25 910 328,31 руб., обязательство по оплате которой истец исполнил надлежащим образом.

Квартира была передана истцу 04.09.2023г., что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире. Гарантийный срок на переданную квартиру составляет 2 года. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки в произведенных отделочных работах. Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 907 605 руб.

Истцы письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, направив в адрес ответчика претензию с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на стоимость устранения выявленных недостатков, выплате неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 25.10.2024г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –627 540 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с 25.10.2023г. по 25.20.2024г. в размере 259 103,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара за период с 05.11.2024г. по 15.08.2025г., неустойку по день фактического исполнения обязательства, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду возражения, в которых просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заселение не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением суда постановлено взыскать с АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения недостатков 627 540 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 170 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты>г по <данные изъяты>г в размере 120 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, штраф в размере 230 000 руб, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в пользу ФИО1 неустойку в размере 6 275,40 руб за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>г и по день фактического исполнения обязательства по выплат стоимости устранения недостатков.

Исковые требования в остальной части и большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 551 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, произвести расчёт неустойки как 1% от цены квартиры.

Представитель АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры №СБ3(К)-1/12/63-ДКП/168385/23. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательство передать право собственности истцу на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 25 910 328,31 руб., обязательство по оплате которой истец исполнил надлежащим образом.

Квартира была передана истцу 04.09.2023г., что подтверждается передаточным актом.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести отделочные работы в квартире. Гарантийный срок на переданную квартиру составляет 2 года.

В процессе эксплуатации в жилом помещении были обнаружены строительные недостатки, которые не были оговорены ответчиком в договоре купли-продажи квартиры, что было отражено в письменной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с просьбой выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора, на устранение выявленных недостатков квартиры; указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АСК Эксперт». По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 627 540 руб. Кроме того, экспертами установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, пригодных к повторному использованию остатков строительных материалов и конструкций не выявлено.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 627 540 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, руководствуясь положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует считать от стоимости расходов на устранение недостатков, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 627 540 руб. за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил штраф до 230 000 руб.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник на основании договора купли-продажи, а не договора долевого участия, размер неустойки должен рассчитываться в размере 1% от цены товара, а вывод суда первой инстанции о необходимости её исчисления от цены недостатков судебная коллегия находит ошибочным.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (поскольку заявлены требования о взыскании неустойки на будущее) составит 120 223 923, 36 руб. (25 910 328,31 руб.*1%*464 дн.).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, период просрочки, характер и перечень недостатков, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению, то обстоятельство, что неустойка подлежит взысканию также по дату фактического исполнения обязательства, снижает сумму неустойки до 200 000 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, она подлежит взысканию с <данные изъяты> в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

При этом размер взысканного судом первой инстанции штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» в размере 230 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства и оснований для изменения данной суммы не усматривает.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2025 г. в части взыскания неустоек за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков – изменить.

Взыскать с АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков за период с 05 ноября 2024г. по 11 февраля 2026г. в размере 200 000 руб.

Начиная с 12 февраля 2026г. взыскивать с АО СЗ Транспортно-пересадочный узел Лесопарковая в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1 % от стоимости квартиры 25 910 328, 31 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 г.