Решение № 2А-877/2017 2А-877/2017~М-708/2017 М-708/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-877/2017

Дело №2а-877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., с участием прокурора Душковой К.Б., Бизиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г.Димитровграда в защиту интересов Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Димитровграда обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой выявлено бездействие должностных лиц ОСП по г.Димитровграду по исполнительному производству №*, которое возбуждено 15 января 2016 года на основании судебного решения о понуждении ООО «Экопром» в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить сброс на участок Куйбышевского водохранилища (ФИО2 залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №448 от 27.08.2012. С июня 2016 года указанное исполнительное производство передано приставу ФИО1 В период времени с 12.04.2016 до 22.09.2016 и с 13.10.2016 по 13.01.2017 исполнительные действия в рамках исполнительного производства не проводились.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 по принудительному исполнению указанного исполнительного документа в период времени с 12.04.2016 до 22.09.2016 и с 13.10.2016 по 13.01.2017, обязав судебных приставов-исполнителей отдела совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, а также судебный пристав-исполнитель ФИО3

Ранее участвующая в судебном заседании прокурор Душкова К.Б. требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнила требования, просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа с 14.06.2016 до 22.09.2016 и с 25.10.2016 по 13.01.2017 незаконными, указав, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринят ряд мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном производстве. В связи с чем требование о понуждении судебных приставов-исполнителей отдела совершить исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа не поддерживает. Просила об удовлетворении уточненного административного иска.

В судебном заседании прокурор Бизина С.М. поддержала уточненные административные исковые требования, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что уточненные административные исковые требования не признает, суду пояснил, что 14.06.2016 исполнительное производство было передано ему по акту передачи. 13.10.2017 должнику требованием установлен срок для исполнения решения суда в срок до 25.10.2016, руководитель должника – организации предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. 13.01.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. 15.01.2017 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке. Длительность неисполнения исполнительного производства в ходе исполнения за указанный период объясняется большой загруженностью. 17.03.2017 исполнительное производство передано по акту – приема передачи судебному приставу – исполнителю ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска не признали, указав, что в настоящее время предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, должнику установлен срок для исполнения решения суда, руководитель организации-должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. С 14 июня 2016 года по 17 марта 2017 года исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры, ООО «Экопром» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О судебных приставах" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа о понуждении ООО «Экопром» в срок до 31 декабря 2015 года обеспечить сброс на участок Куйбышевского водохранилища (ФИО2 залив) на реке Волга сточных вод, очищенных в соответствии с нормативами максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в п.10 Решения о предоставлении водного объекта в пользование №448 от 27.08.2012 15 января 2016 года возбуждено исполнительное производство №*.

В указанный в уточненном административном иске периоде исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Из представленной в суд копии исполнительного производства следует, что в период с 14.06.2016 до 22.09.2016 и с 25.10.2016 по 13.01.2017каких-либо действий по исполнению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершалось, доказательств обратному административными ответчиками не представлено. Более того, в судебном заседании административные ответчики признали указанный факт.

Данных, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не принимались достаточные меры к полному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в период с 14.06.2016 до 22.09.2016 и с 25.10.2016 по 13.01.2017, в связи с чем уточненный административный иск прокурора г.Димитровграда в указанной части надлежит удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные административные исковые требования прокурора г.Димитровграда удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению исполнительного производства №*, возбужденному в отношении должника ООО «Экопром».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова