Постановление № 1-181/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-181/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 26 сентября 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А., ФИО1,

потерпевшего С. П. А..,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где также находился хозяин дома С. П. А.., с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки Fine Power С3, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий С. П. А.. с сим-картой неустановленной марки, которая материальной ценности для С. П. А.. не представляет. Указанные противоправные действия ФИО2 были обнаружены С. П. А.., который потребовал, чтобы ФИО2 вернул телефон, однако ФИО2, игнорируя законные требования С. П. А.., продолжая удерживать похищенный сотовый телефон, ушел с ним из указанного дома, то есть скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им, чем причинил С. П. А.. ущерб в размере 1500 рублей.

В судебном заседании потерпевший С. П. А.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, и пояснил, что подсудимым возмещен материальный вред в полном объеме, претензий к нему не имеется, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, похищенный телефон потерпевшему возвращен, ФИО2 извинился перед потерпевшим, то есть причиненный потерпевшему вред подсудимый загладил полностью.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен под стражу. В связи с прекращением уголовного дела оснований для дальнейшего применения данной меры пресечения к ФИО2, в связи с чем она подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего С. П. А.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменить, освободив его из под стражи немедленно в зале суда.

4. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск с информацией, поступивший из ООО «Т2 Мобайл», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; сотовый телефон Fine Power С3 и коробку к нему, хранящиеся у потерпевшего С. П. А.. – передать законному владельцу С. П. А..

5. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшего, прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев