Решение № 2-156/2018 2-156/2018~М-146/2018 М-146/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № 2-156/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Велиж 19 сентября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.

При секретаре: Козловской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , о расторжении договора, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании:

-убытков в размере 79050 руб., в возмещение стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору на установку окон ПВХ;

-23200 руб., стоимости непригодных для дальнейшего использования 6 окон.

20.07.2018г. истец уточнил исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, с изменением предмета иска, просит:

- расторгнуть договор подряда от 15 сентября 2015 на установку 6 окон в доме истца, расположенном в <адрес>

- взыскать убытки в размере 79050 рублей, в возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору на установку окон ПВХ;

- о взыскании 23200 руб. стоимости непригодных для дальнейшего использования 6 окон.

В настоящем судебном заседание, истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ и просит:

- расторгнуть договор подряда от 15 сентября 2015 между ФИО1 и ФИО2, на установку 6 пластиковых окон в доме истца, расположенном в д. <адрес>

- взыскать убытки в размере 79 050 рублей, в возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков по договору на установку окон ПВХ.

В обоснование требований указал, что 15.09.2015 между ним и ФИО2 был заключен устный договор подряда на выполнение работ по замене шести деревянных окон, в доме истца в деревне Патики Чепельские, с приобретением материалов подрядчиком. Работы ответчиком были выполнены некачественно, что повлекло обращение истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков. Решением мирового судьи от 06.09.2016 с ФИО2 в его пользу взысканы убытки в размере 13464 рубля, в виде стоимости работ - 7698 руб. и материалов - 5766 руб., по устранению недостатков.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась экспертиза. По заключению эксперта для устранения недостатков, образовавшихся вследствие некачественного монтажа, стоимость работ и строительных материалов, составляет 92514 рублей. Однако с ФИО2 были взысканы убытки в пределах заявленных требований- 13464 рубля. Полагает, что с учетом решения суда для устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости 6 окон, требуется ещё 79050 рублей. 12.03.2018г. ФИО2 было направлено предложение истцом о расторжении договора и возмещении убытков, которое последний проигнорировал.

ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ поддержали, настаивают на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Маренич О.П., выступающая на основании ордера № 32 от 03.07.2018., исковые требования не признали, указали, что ранее истец обращался с суд с аналогичными требованиями, а в силу ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поэтому суд должен рассмотреть только вопрос о расторжении договора подряда. Истец в обоснование своих требований ссылается на заключение экспертов, об установке окон не в соответствии с ГОСТом, однако данные обстоятельства не оговаривались сторонами при заключении договора, в связи с чем, их требования не подлежат применению. Установленная экспертом сумма расходов для устранения недостатков в основном составляет стоимость материалов – 83462 руб. 26 коп., при этом истец понес расходы фактически только в размере 4273 руб.. Окна установленные истцу непригодными не признаны, основании взыскания их стоимости не имеется. Относительно расторжения договора подряда, полагает, что он расторгнут по обоюдному согласию сторон до обращения в суд в 2015 году, когда ФИО1 в ноябре 2015 года отказался от его услуг.

Определением суда от 20.07.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика и его представителя, о прекращении производства по делу, по требованию о взыскании убытков, было отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего дела и обозренные в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.1-2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п.1-2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из письменных материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка №29 в МО «Велижский район» от 06.09.2016 (оставленное без изменения апелляционным определением Велижского районного суда от 28.11.2016), исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, в счет возмещения стоимости работ и материалов по устранению недостатков, по договору подряда от 15.09.2015 были удовлетворены на сумму 13464 руб.. Данным решением мирового судьи был установлен факт ненадлежащего выполнения обязательств по договору подряда от 15.09.2015 со стороны ответчика ФИО2, в части ненадлежащего качества выполненных работ и установлено, о необходимости для устранения недостатков выполнить работы, путем демонтажа 6 оконных блоков, ремонт обсадной коробки (расширение оконного проема), с последующим монтажом в соответствии с действующим нормативными документами.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 15.09.2015 суд считает доказанным и не подлежащим оспариванию в настоящем деле.

12.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора от 15.09.2015 и возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, в течении 10 дней (л.д.14-15).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства ненадлежащем исполнением обязательств по договору со стороны ответчика, в части невыполнение обязательств качеству проведенных работ по замене 6 пластиковых окон, при этом на претензии истца от 12.03.2018 со стороны ответчика никаких действии не было выполнено, в судебном заседание ответчик признал факт расторжения договора с истцом, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию, то эти обстоятельства в силу закона предоставляют истцу право на отказ от исполнения договора, то есть его расторжение, в связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п.1-2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (п.1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п.2).

В силу п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части требовании истца о взыскании 79 050 руб. как сумма убытков, то есть расходы необходимые истцу для устранения недостатков выполненных работ по установке 6 пластиковых окон ПВХ, то судом учитывается установленная сумма расходов решением мирового судьи от 06.09.2016, с учетом письменных доказательств, в виде заключения эксперта от 18.02.2016 по делу №2-3/16-29, дополнение к экспертному заключению от 25.07.2016 по делу №2-3/16-29, установившая стоимость работ по устранению недостатков – 92513 руб..

Из представленной в адрес суда справки эксперта от 11.09.2018 видно, что сумма 92513 руб. составляет стоимость работ и материалов для устранения недостатков, из них стоимость материалов – 83462 руб., в которую включена стоимость 6 оконных блоков на сумму 56310 руб..

В связи с отсутствием доказательств того, что 6 оконных блоков установленных в доме истца являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, экспертными заключениями данный факт не установлен, при этом эксперт указал о необходимости устранения недостатков путем демонтажа и повторного монтажа 6 оконных блоков, то стоимость окон, в размере 56310 руб., не подлежит взысканию с ответчика, так как не является убытками.

Также суд считает не подлежащими отнесению к сумме убытков и указанную экспертом сметную прибыль – 2073 руб. 61 коп., так как данная сумма относится к убыткам, в случае выполнения работ по устранению недостатков организацией, при самостоятельном устранении недостатков, данные суммы не подлежат включению в сумму расходов. В ходе судебного заседания истец не представил доказательств того, что им осуществлен ремонт в настоящее время 6 окон, на конкретную сумму, являющимися расходами, не представлен договор об выполнении работ по устранению недостатков конкретной организацией, с установлением конкретной цены за выполненную работу, в связи с чем сумма сметной прибыли, не подлежит включению в сумму причиненного реального ущерба.

Таким образом, в силу ст.ст.15,393 ГК РФ, при ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков, наустранению недостатков, в размере 20665 руб. 39 коп.(92513-13464-56310-2073,61).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска на 26% (от 79050 руб.), учитывая разъяснения в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований до суммы 79050 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 668 руб. 46 коп. (2571 руб.х26%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , о расторжении договора, взыскании убытков, удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор подряда от 15 сентября 2015 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 на установку 6 пластиковых окон в доме ФИО1 , расположенном в д. <адрес>.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

- 20 665 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 39 копеек, в возмещение убытков;

-668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 46 копеек, в возврат судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 , о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме принято 25 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись А.В. Романов