Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Шумаковой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на пересечении .... и .... произошло столкновение автомобилей «Ауди А4» р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Аккорд» р.з. № под управлением ФИО1

По мнению истца, причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 ПДД.

В результате ДТП ФИО1 причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила претензию. Выплата не была произведена. На основании изложенного просит взыскать страховую выплату в размере 95700 руб., 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в .... на пересечении .... и .... произошло столкновение автомобилей «Ауди А4» р.з. № под управлением ФИО7 и автомобиля Хонда Аккорд» р.з. № под управлением ФИО1

Ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по полису № ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «ФИО5 по полису №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Решением старшего дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу в свою очередь материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление о страховом возмещении. Выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания получила претензию, выплат не поступило.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.с участием автомобиля «Хонда Аккорд» гос. per. знак № и автомобиля «Ауди А4» per. знак № изложен в исследовательской части заключения, выше по текту, краткое изложение механизма ДТП ведет к изменению сущности его восприятия.

Наиболее вероятное расположение транспортных средств - участников ДТП и место столкновения транспортных средств автомобиля «Хонда Аккорд» гос. per. знак № и «Ауди А4» гос. per. знак № относительно границ проезжей части в момент первичного аварийного контакта транспортных средств определяется в районе середины проезжей части ул. .... перекрестка ул. .... и .... и построено с приведенным обоснованием на рисунке 3 в исследовательской части).

Водитель автомобиля «Хонда Аккорд» гос. per. знак № имел возможность предотвратить столкновение в исследуемом ДТП при выполнении требований пункта 8.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, помех другим участникам движения.

Предотвращение исследуемого ДТП водителем автомобиля «Ауди А4» гос. per. Знак № с момента возникновения опасности, на расстоянии менее остановочного пути 38,3 м. и непосредственно за 2-3 метра указываемых водителем автомобиля «Хонда Аккорд» гос. per. знак № не зависело от действий данного водителя, так как принятие мер торможения и остановка автомобиля «Ауди А4» в пределах габаритного коридора движения автомобиля «Хонда Аккорд» не исключали возможности столкновения.

В исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения, соответственно установленного механизма развития исследуемого ДТП, преимущество движения в опасной ситуации предшествующей ДТП имел водитель автомобиля «Хонда Аккорд» гос. per. знак № согласно нанесенной в месте ДТП разметки при выполнении маневра обгона водителем автомобиля «Ауди А4» гос. per. Знак № с пересечением дорожной разметки запрещающей движение по встречной полосе, либо осуществление обгона ранее с движением по полосе встречного движения (до разметки) и с учетом скоростного режима, преимущество имеет водитель автомобиля «Ауди А4» гос. рег. знак № выполняющий маневр обгона, так как его действие (бездействие) уже не влияют на возможность предотвращения исследуемого ДТП.

Изложенный технический аспект по заданному вопросу, требует юридической оценки данного заключения с учетом изложенной практики Верховного суда, что выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.

В исследуемых условиях развития исследуемого ДТП, водитель автомобиля «Ауди А4» гос. per. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 10.1, линиями дорожной разметки: 1.1; 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В исследуемых условиях развития ДТП, водитель автомобиля «Хонда Аккорд» гос. рег. знак № должен был руководствоваться требованиями пункта: 8.1; 11.3 правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что «Ауди А4» выехал задолго до момента соприкосновения с автомобилем Хонда Аккорд, выезд мог осуществляться и не выезжая за линию, так как дорога это позволяет. Понятие бокового безопасного движения около 50 см., таким образом, выехать на встречную полосу можно частично. «Ауди А4» не мог создать такую траекторию движения, чтобы создать помеху в движении, так как водитель начал объезд далеко и шел по прямой, если же он в свою очередь не выдержал пункт 9.10 его траектория была бы более крутой, и он бы находился за пределами перекрестка. Таким образом, он двигался прямолинейно в маневре обгона.

Изучив выводы экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельства рассматриваемого дела, собранных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, административного материала, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен водитель ФИО1, так как нарушение водителем автомобиля «Хонда Аккорд» ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполняя требования п.8.1, 11.3 ПДД, регламентирующей действия водителя в данной дорожной ситуации. При этом суд не усматривает каких либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО7

При таких обстоятельствах, поскольку вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО7 отсутствует, не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшей ответственность ФИО1

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 19500 руб.

С учетом того, что исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО1. расходы на экспертное исследование в размере 19500 руб. в пользу ООО <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 19500 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников