Решение № 21-220/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 21-220/2026

дело № 21-220

судья Герасимов И.В.


РЕШЕНИЕ

17 марта 2026 года <...>

Судья Тульского областного суда Рудник И.И.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 года №, оставленным без изменения решением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года, ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ТК ДАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом электронным почтовым отправлением, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Должностным лицом и судьей межрайонного суда установлено, что 13 июня 2025 года в 00:09:50 по адресу: 288 км 390 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «КРЫМ», Тульская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИА R440A4X2NA», государственный регистрационный знак №, которым является ООО «ТК ДАР», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», подп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (в ред. Постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1014), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Авто-Ураган-ВСМ2», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 2 декабря 2026 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2», у судьи областного суда не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, письмами ООО «РТИТС» от 5 декабря 2025 года №ТФО-25-125678 на запрос межрайонного суда, от 4 марта 2026 №ТФО-26-10435 на запрос областного суда и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ТК ДАР» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 о кратковременном пропадании сигнала связи с бортовым устройством из-за внешнего воздействия, которая не позволяла считывать информацию о списании денежных средств, несостоятельны, поскольку из письма ООО «РТИТС», поступившего по запросу судьи межрайонного суда за № ТФО-25-125678 от 5 декабря 2025 года следует, что на момент фиксации 13 июня 2025 года 00:09:50 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги М2 «Крым» (288 км 390 м). Бортовое устройство №300896790, закрепленное за транспортным средством, государственный регистрационный знак №, было выключено, СВП зафиксировало включение бортового устройства после проезда системы контроля. Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 12 июня 2025 года 23:17:18 – 13 июня 2025 года 00:10:12 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производились. Сбоев по состоянию на 13 июня 2025 года 00:59:50 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Аналогичные сведения предоставлены ООО «РТИТС» по запросу областного суда в ответе от 4 марта 2026 года №ТФО-26-10435.

Таким образом, должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ТК ДАР» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, вышеназванных Правил и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что тяжеловесное транспортное средство СКАНИА R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

Согласно п.27 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, перечисленный перечень доказательств не является исчерпывающим, поскольку как разъяснено в абз. 3 п. 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО «ТК ДАР» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, со ссылкой на договор аренды транспортного средства № 0103-2024 от 1 марта 2024 года, заключенный между ООО «ТК ДАР» и ООО «...»; акт сдачи-приемки транспортных средств от 6 мая 2025 года; платежное поручение № 244 от 10 апреля 2025 года получили надлежащую правовую оценку судьи в состоявшемся по делу решении.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела платежное поручение № 244 датировано 10 апреля 2025 года, основанием оплаты является договор аренды транспортного средства №0103-2024 от 1 апреля 2024 года, что вызывает сомнения в оплате переданного по акту приема сдачи транспортных средств 6 мая 2025 года, в том числе автомобиля государственный регистрационный знак №, так как в соответствии с п. 4.3 договора арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала.

Кроме того, из указанного договора аренды транспортного средства от 1 марта 2024 года, а также выписок из ЕГРЮЛ следует, что фактически юридические лица ООО «ТК ДАР» и ООО «...» зарегистрированы по одному адресу и их учредителями является одно и то же лицо – ФИО2, что подтверждает аффилированность между ними.

Представленные заявителем документы и регистрация бортового устройства в ООО «РТИТС» за ООО «...» не являются бесспорными доказательствами фактического нахождения транспортного средства на момент фиксации правонарушения во временном владении и пользовании названной организации. Автором жалобы, являющимся руководителем и учредителем как ООО «ТК ДАР», так и ООО «...», какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое нахождение транспортного средства во временном владении и пользовании ООО «...», в том числе копии путевого листа на дату фиксации правонарушения, копии договора перевозки груза либо заявки грузоотправителя, товарно-транспортной накладной на перевозимый транспортным средством по состоянию на ту же дату товар, копия страхового полиса ОСАГО, документы, подтверждающие декларирования дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, оплату стоимости аренды транспортного средства на дату фиксации правонарушения, не представлены.

Наряду с этим следует отметить, что ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

При вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях и направлении их копий МТУ Ространснадзора по ЦФО руководствуется сведениями о собственниках (владельцах) транспортных средств и их адресах, имеющимися в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М», которые собственник (владелец) транспортного средства сообщил в регистрационное подразделение при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «ТК ДАР» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден. Представленные документы не принимаются в качестве допустимых доказательств, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо сомнений в доказанности вины собственника транспортного средства ООО «ТК ДАР» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется.

Всем доводам жалобы дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов судьи межрайонного суда о виновности ООО «ТК ДАР» в совершении инкриминируемого правонарушении.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 13 июня 2025 года, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИА R440A4X2NA, государственный регистрационный знак №, принадлежало ООО «ТК ДАР», доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, судья межрайонного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, адресованной в Тульский областной суд, не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в пределах санкции ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно полученным Тульским областным судом посредством портала Государственных и муниципальных услуг, системы ГАС «Правосудие» и электронного межведомственного взаимодействия сведениям обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ООО «ТК ДАР», в настоящее время исполнено, штраф с учетом скидки в размере 3750 рублей оплачен 1 августа 2025 года.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление, вынесенное 2 июля 2025 года в отношении ООО «ТК ДАР», в настоящее время исполнено, штраф оплачен, оснований для применения положений ст. 1.7, п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 2 июля 2025 года и решение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 26 декабря 2025 года, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья