Решение № 2-2684/2018 2-2684/2018~М-2384/2018 М-2384/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2684/2018

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2018-003219-72

Дело 2-2684/2018

Мотивированное
решение составлено 26 ноября 2018 года

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) и ФИО1 (далее держатель карты, заемщик) был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> руб. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. В соответствии с Условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж- это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом- <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа- <данные изъяты> годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенным тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату, по дату ее полного погашения. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. Таким образом, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, их которых <данные изъяты><данные изъяты> рублей- неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска), <данные изъяты> руб. просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за требование о взыскании задолженности и <данные изъяты> за требование о расторжении кредитного договора, расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. С доводами ответчика об истечении срока исковой давности не согласна, так как определение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО3 об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ банком было получено только в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ДД.ММ.ГГГГ с иной карты ответчика в безакцептном порядке была списана сумма <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности, факт перечисления данной суммы банк расценивает как признание задолженности и совершение действий по ее погашению, таким образом, срок исковой давности следует исчислять от этой даты.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно отчету по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности в сумму <данные изъяты> рублей со счета другой карты держателя, в дальнейшем за период с ДД.ММ.ГГГГ платежей по погашению задолженности ею не производилось. Никаких карт ПАО «Сбербанк России» у нее нет, кем произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ей неизвестно.

Возражения ответчиком изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д<данные изъяты>).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор кредитной карты №-№, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом -<данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>).

Истцом в подтверждение требований представлены заявление на получение кредитной карты (л.д.<данные изъяты>), расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО сбербанк (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей кредитом, что ответчиком не оспорено, при этом, со стороны ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте не производились с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию задолженности по кредиту (л.д.<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

По делам по искам кредитных организаций о взыскании задолженности с заемщиков в соответствии с п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Судом установлено, что по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты. Ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленных в индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на счет (л.д.56-65).

Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Дата фиксации банком просроченных сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №, судебный участок № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов (гражданское дело №, судебный участок № <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.19).

Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности необходимо исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ПАО «Сбербанк России» о том, что зачисление ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредитному договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признании ответчиком долга, судом отклоняются.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в пределах срока исковой давности, истцом представлено не было.

Как установлено судом, и подтвердила в судебном заседании представитель истца, списание ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, было произведено банком в безакцептном порядке, с карты «<данные изъяты> (руб.)», открытой на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Однако, ни заявлением на получение кредитной карты (л.д.23-25), ни Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (л.д<данные изъяты>), не предусмотрено право банка на безакцептное списание сумм с иных счетов (вкладов, карт) держателя карты в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

С учетом изложенного, иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>