Решение № 2-2673/2018 2-2673/2018~М-2077/2018 М-2077/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2673/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2673/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к И.М. Шафигуллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к И.М. Шафигуллину о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 07 сентября 2012 года в размере 312 572 рубля 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 17% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18 мая 2018 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 сентября 2012 года истец согласно кредитному договору №... предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 170 000 рублей сроком до 06 сентября 2015 года под 17,0% годовых. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочки по возврату очередных платежей, установленных графиком платежей по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга. По состоянию на 17 мая2018 года задолженность по кредитному договору составила 312 572 рубля 07 копеек, в том числе: 45 568 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 2 902 рубля 21 копейка – долг по процентам, 16 380 рублей 31 копейка – пени за просроченные проценты, 247 721 рубль33 копейки – пени за просроченные заемные средства. 17 мая 2018 года в адрес ответчика было направлено требование банка № 514-ЮР о погашении задолженности в течение трех рабочих дней с момента получения претензии. Однако до настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца АО «Автоградбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик И.М. Шафигуллин в судебном заседании иск признал, пояснив, что кредит взял в период работы в ООО ЧОП «Викон-СБ», все платежи по кредиту перечислялись работодателем из его заработной платы, после увольнения никаких платежей не производил, поскольку думал, что кредит закрыт. В случае удовлетворения исковых требований, учитывая, что размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также его тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер неустоек.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года АО «Автоградбанк» (ранее ЗАО ГКБ «Автоградбанк») и И.М. Шафигуллин заключили кредитный договор №..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 рублей на потребительские нужды сроком до 06 сентября 2015 года под 17,0% годовых (полная стоимость кредита – 18,38% годовых) (л.д.6-8).

Согласно ордеру-распоряжению №4153 о выдаче кредита от 07 сентября 2012 года кредит в размере 170 000 рублей был предоставлен (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Из сводного ордера о произведенных платежах по кредитному договору ... следует, что И.М. Шафигуллин с февраля 2015 года принятые на себя обязательства не исполняет, возврат очередных платежей, установленных графиком платежей, по процентам за пользование кредитом и суммы основного долга не производит, в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований АО «Автоградбанк» о возврате суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2018 года составила 312 572 рубля 07 копеек, в том числе: 45 568 рублей 22 копейки – просроченная задолженность, 2 902 рубля 21 копейка – долг по процентам, 16 380 рублей 31 копейка – пени за просроченные проценты, 247 721 рубль 33 копейки – пени за просроченные заемные средства (л.д. 9-10).

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 45 568 рублей 22 копейки и процентов за пользование кредитом – 2 902 рубля 21 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 2.6. кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод ответчика И.М. Шафигуллина относительно тяжелого имущественного положения само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиком нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременное погашение кредита последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки за просроченные заемные средства до 15 000 рублей, за просроченные проценты - до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 64 470 рублей43 копейки (45 568,22+2 902,21+1 000+15 000).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика И.М. Шафигуллина о том, что он не знал о том, что у него имеется задолженность по данному кредитному договору, поскольку полагал, что ООО ЧОП «Викон-СБ» на основании его заявления произвело погашение кредита в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с указанной организацией, а также о договоренности об удержании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору из его заработной платы, И.М. Шафигуллиным в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, возможность удержания ООО ЧОП «Викон-СБ» денежных средств из заработной платы ответчика и последующего перечисления их в счет оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору №42-4153 от 07 сентября 2012 года условиями кредитного договора не предусмотрена.

Каких-либо договоров, заключенных между АО «Автоградбанк» и ООО ЧОП «Викон-СБ», предусматривающих возможность удержания из заработной платы работника И.М. Шафигуллина денежных средств и перечисления их в счет погашения задолженности по кредитному договору в материалах дела не содержится.

Разрешая требования в части определения подлежащими выплате с 18 мая 2018 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, суд исходит из следующего.

После расторжения кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжения договора. В дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор №42-4153 от 07 сентября 2012 года расторгнут 06 сентября 2015 года, требования истца об определении подлежащими выплате с 18 мая 2018 года по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.М. Шафигуллина в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 07 сентября 2012 года в размере 64 470 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей, а всего 70 796 рублей 43 копейки.

Определить подлежащими выплате ИМ. Шафигуллиным по кредитному договору ... от 07 сентября 2012 года проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга с 18 мая 2018 года до вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле №2-2673/18 Нижнекамского городского суда.