Решение № 12-94/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело (УИД) 58MS0062-01-2021-000540-08

Производство № 12-94/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 5 июля 2021 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 мая 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижнеломовский районный суд, ФИО4 просит об отмене постановления мирового судьи, указывая на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела мировым судьей не были соблюдены требования, установленные ст. 24.1 КоАП РФ, что привело к необъективному и неполному рассмотрению административного дела. Так, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, который фактически управлял транспортным средством. В нарушение ст. 24.4 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были рассмотрены ходатайства об исключении из доказательственной базы акта освидетельствования от 21 мая 2021 года, определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств вынесены не были. Не дана оценка показаниям инспектора о том, что тот смог разглядеть в темное время суток через тонированное лобовое стекло лицо водителя на удалении 50 метров.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, пояснив, что транспортным средством управлял не он, а ФИО1 В материалы дела им представлена видеозапись, из которой видно, что в момент остановки машину инспекторами ДПС, его на водительском месте не было. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель взвода №2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы заявителя, выслушав объяснения ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 марта 2021 года в 01 час 28 минут на пл.Советская, 2Б, г.Нижний Ломов Пензенской области, водитель ФИО4 управлял транспортным средством марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2021 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2021 года (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, о чем в процессуальных протоколах сделана соответствующая отметка (л.д.14); рапортом ИДПС взвода№2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 л.д.8).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведена уполномоченным должностным лицом ОГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г.№475, с применением видеозаписи.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами в их совокупности.

При этом, представленная ФИО4 видеозапись сведений об обратном не содержит.

Всем доводам ФИО4, в том числе и тому, что он не управлял автомобилем, дана соответствующая оценка, указанный довод обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения, поскольку опровергается всеми исследованными мировым судьей доказательствами. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО4 в совершенном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники полиции не могли разглядеть в темное время суток через тонированное лобовое стекло лицо водителя, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 подтвердил, что автомобилем управлял именно ФИО4

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных сотрудников полиции не имеется, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора ФИО4 не установлено и ФИО4 не представлены убедительные мотивы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО4 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что правовая оценка показаниям свидетеля ФИО1, утверждавшего, что именно он управлял транспортным средством, а не ФИО4, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная правовая оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Утверждения ФИО4 о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были рассмотрены его ходатайства об исключении из доказательственной базы акта освидетельствования на состояние опьянения от 21 мая 2021 года, несостоятельны, поскольку сведений о том, что такие ходатайства ФИО4 были заявлены, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а потому является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО4 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Нижнеломовского района Пензенской области от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.И. Баранова