Решение № 2-3152/2018 2-428/2019 2-428/2019(2-3152/2018;)~М-3264/2018 М-3264/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-3152/2018

Дело № 2-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 146 100 руб., штрафа в размере 73 050 руб., расходов на изготовление заключения о стоимости ремонта и его копии в размере 8500 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления истцом указано, что «02» сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> в районе дома № 124. Автомобиль «Lifan», государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ей, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Progres», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2. Согласно документам, выданным сотрудником ГИБДД, виновником данного происшествия признан водитель автомобиля «Lifan», государственный номер №. По факту ДТП автомобилю «Toyota Progres», государственный номер №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области. ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. 3 ноября 2017 года пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен представителями филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области, повреждения автомобиля были зафиксированы и по результату осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства от 03.11.2017 № 15969461. По факту рассмотрения заявления ФИО2 со стороны страховой компании ему была перечислена денежная сумма в размере 141 000 рублей. С размером данной выплаты ФИО2 не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться за производством независимой технической экспертизы транспортного средства. ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс» подготовило экспертное заключение № 71259 от 06.12.2017. Согласно выводам эксперта все повреждения относятся к одному ДТП и вызваны ударом другого транспортного средства в заднюю левую часть рассматриваемого автомобиля. Кроме того, в вышеуказанном экспертном заключении указано, что разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 287 100 рублей. Ремонт (восстановление) рассматриваемого автомобиля нецелесообразен. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение со стороны страховщика составляет 146 100 рублей. При этом за изготовление заключения о стоимости ремонта и его копии истцом было уплачено 8500 рублей. Истцом были произведены дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 91 300 рублей, штраф в размере 45 650 рублей, расходы на изготовление заключения о стоимости ремонта и его копии в размере 8500 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на иск, из которых следует, что требования истца не основаны на законе, экспертиза ООО «ЭЮА «Норма плюс» не соответствует положениям Единой методики, в связи с чем истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок. Требования о взыскании штрафа и неустойки являются незаконными, ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательства и наличия злоупотребления правом со стороны истца. В случае, если суд не усматривает доводы ответчика убедительными, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Также необходимо принять во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат минимальный объём доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение, производится, как правило, за одно заседание, в случае назначения экспертиза – за два заседания, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Истцом не представлено доказательств, что сумма в размере 20 000 рублей является разумной, не подтверждён объём и стоимость работ, сложившаяся в регионе.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительности причины неявки в адрес суда не представил, ходатайств не заявил, ранее в письменном заявлении просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав эксперта ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 02 сентября 2017 года в 17 час. 50 мин. у дома № 124 на ул. Горького города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Прогрес, регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, ФИО5, регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Прогрес, регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ФИО5, регистрационный номер №, и допустившей нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Прогрес, регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП от 02.09.2017, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (срок действия с 08.12.2016 по 07.12.2017), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО5, регистрационный номер <***>, была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № (срок действия с 26.07.2017 по 25.07.2018).

В силу норм действующего законодательства, истец ФИО2 правомерно 07 ноября 2017 года обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. При этом, страховое возмещение потерпевший просил произвести путем выплаты по представленным реквизитам.

Автомобиль истца был осмотрен экспертом, определены полученные в ДТП повреждения, их характер и требуемое ремонтное воздействие, о чём составлен акт осмотра транспортного средства от 03.11.2017. ООО «ТЕХНЭКСПРО» составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта № 0015969461, в соответствии с которой стоимость ремонта, с учетом износа, составляет 144 900 рублей.

На основании акта о страховом случае № 0015969461 24 ноября 2017 года страховщиком, в соответствии с заявлением потерпевшего, произведена выплата страхового возмещения в размере 144 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 382.

Истец 26.12.2017 в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-плюс»» № 71259 от 06.12.2017 свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля от ДТП, без учёта износа, составляет 498 100 рублей, рыночная стоимость – 360 500 рублей, стоимость полезных остатков – 73 400 рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после ДТП составляет 287 100 рублей. Ремонт автомобиля нецелесообразен.

Письмом от 12.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществления доплаты, ввиду несоответствия представленного отчёта требованиям Положения о Единой Методике.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО1

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 881-2019 следующие повреждения, полученные в ДТП 12.12.2016 и 29.01.2017 были устранены до ДТП 02.09.2017: блок фара правая, кожух вентилятора, дверь передняя задняя левая с накладками, стекло задней левой двери, наружная ручка двери задней левой, обивка двери передней левой, бампер задний с накладкой. Боковина левая восстановлена путем рихтовки и шпаклевки без замены элемента. Остальные повреждения, зафиксированные в актах осмотра и калькуляция от 03.02.2017 (л.д.168) устранены не были. Следующие повреждения на автомобиле Toyota Progres, государственный регистрационный номер №, могли быть получены в результате дорожно-траспортного происшествия, произошедшего 02 сентября 2017 года, при контакте с ТС ФИО5 при заявленных обстоятельствах, так как имеют единый механизм и время образования: бампер задний, накладка бампера заднего, кронштейн левый бампера заднего, балка задняя панель задка, крышка багажника, замок крышки багажника, задняя панель, стекло фонаря заднего левого и правого, боковина задняя левая, пол багажника, соединитель пола левый задний, лонжерон задний левый, настил пола с упорами, облицовка багажника левая и правая, обогреватель заднего стекла, дверь задняя левая, боковина задняя правая, лонжерон задний правый, арка колесная задняя правая внутренняя, арка колесная задняя левая внутренняя, арка колесная задняя левая внутренняя, средний пол. При этом следует отметить, что на заднем бампере в левой боковой части, передней арочной части левой боковины, задней части задней левой двери так же имеются следы доаварийного характера в виде массива царапин горизонтальной ориентации, характерных при скользящем столкновении, что не соответствует рассмотренному механизму столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Progres, государственный регистрационный номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 02 сентября 2017 года, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, по состоянию на дату ДТП, составляет 295 200 рублей, с учётом износа. Экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный номер №. Стоимость годных остатков повреждённого автомобиля после ДТП от 02.09.2017 составляет 67 800 рублей.

Из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 930-2019 эксперта ФИО1 следует, что по результатам проведенных исследований определена экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства Toyota Progres, государственный регистрационный номер №. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии, предшествовавшем ДТП от 02 сентября 2017 года, с учетом повреждений, не относящихся к последствиям данного дорожно-транспортного происшествия составляет 260 600 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом представленных материалов, экспертом установлен механизм ДТП и полученные транспортным средством повреждения, произведен расчет рыночной стоимости и годных остатков.

В ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд признает экспертное заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу и полагает возможным положить выводы заключения в основу решения суда.

Экспертные заключения, представленные сторонами, не принимаются судом во внимание, поскольку не отвечают вышеуказанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. а ч. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

По данному делу размер страхового возмещения определяется до 400 000 рублей.

Суд полагает установленным, что в результате ДТП от 02 сентября 2017 года, автомобилю истца причинён ущерб в размере 260 600 рублей – 67 800 рублей = 192 800 рублей. Учитывая ранее произведенную страховщиком выплату в размере 144 900 рублей, недоплата страхового возмещения составляет 47 900. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 23 950 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер причитающейся истцу страховой выплаты и рассчитанной от нее суммы штрафа, длительность просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства (обязанность представления которых в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на сторону, заявляющую о снижении неустойки и штрафа), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.

Расходы на получение дубликата заключения независимой экспертизы истцом не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 ГПК РФ взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы, исходя из характера спора, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом размера удовлетворённой части требований (52,46 %) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4196 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7869 рублей

Определениями суда по делу была назначена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы, расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленным экспертным учреждением акту выполненных работ от 28.03.2019 и счёту № 32 стоимость экспертизы составила 25 000 рублей. Стоимость дополнительной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается актом от 23.05.2019 и счётом № 64.

Оплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы.

С учетом положений абз. 2 ч.2 ст. 85, ст. 96, 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворённой части иска, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 984 рубля, с истца ФИО2 - 19 016 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1541 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 47 900 рублей, штраф в размере 23 950 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4196 рублей 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7869 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1541 руб. 80 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 20 984 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮК Аргумент» расходы за проведение экспертизы в размере 19 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 11 июня 2019 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова