Решение № 2-5332/2018 2-5332/2018~М-3665/2018 М-3665/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5332/2018

Дело № 2-5332/18 Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании кредитной задолженности, в том числе: задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 481 877 руб. 72 коп. и по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 780 руб., о взыскании процентов на будущий период и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО1 и ФИО2 (Солодковой) и был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1 430 416 руб. на приобретение квартиры сроком на 180 месяцев, а ответчики обязались возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщиков по Кредитному договору обеспечены Закладной, согласно которой приобретаемая на кредитные средства квартира передается в залог Банку. В нарушение договора заемщики своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, допустив образование задолженности. Требование Банка о досрочном погашении обязательств по Кредитному договору не выполнили. На основании ст.ст.11, 12, 309, 310, 334, 348-350, 809-811, 819 ГК РФ, гл. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Банк просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанных выше суммах, взыскать проценты за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по процентной ставке 15,8% годовых и обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело без его участия, указав, что в связи с полным погашением ответчиками кредита Банк исковые требования не поддерживает, просит взыскать с ответчиков только расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 616 руб. 58 коп.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ оговорено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду того, что Банком не было представлено заявление об отказе от иска в порядке, установленном ч.1 ст.173 ГПК РФ, то его иск рассмотрен судом по существу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ему по адресу проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонился, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (заимодавец) и ответчиками ФИО3 (после перемены фамилии – ФИО4) и ФИО1 (заемщики) был заключен Кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 430 416 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались возвращать кредит ежемесячно платежами в сумме 17 054 руб. (первый платеж – 23 065 руб. 67 коп., последний платеж – 2 414 руб. 55 коп.) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом с изменяемой ставкой от 11,8% до 15,8% годовых, снижаемой на 2-4 пункта при исполнении заемщиками обязательств по страхованию предмета залога и имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору окончательный срок возврата кредита сторонами установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного выше Кредитного договора Банк выдал заемщикам кредит в сумме 1 430 416 руб. путем перечисления указанной суммы на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.90-96).

Обеспечение обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сторонами, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке за №. В соответствии с Закладной в залог Банку передана приобретенная ответчиками на заемные денежные средства квартира по адресу <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики свои обязательства должным образом не исполняли, в нарушение условий Кредитного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплату платежей в возврат основного долга и процентов не производили, ввиду чего за ними образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи настоящего иска в суд, составляла: просроченная задолженность по кредиту (основному долгу) – 9 244 руб. 35 коп., просроченная задолженность по процентам - 33 266 руб. 92 коп.

С учетом изложенного Банком совершенно обосновано было предъявлено требование о взыскании с заемщиков не только просроченной задолженности по кредиту, но и остатка кредита, что в совокупности с просроченной суммой кредита на день обращения в суд составляло 481 877 руб. 72 коп.

В период со дня подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было внесено 5 платежей в погашение кредита и в счет уплаты процентов: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 33 136 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 490 908 руб. 35 коп., что подтверждается представленными Банком документами.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору заемщиками были исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.6.7 Кредитного договора настоящий договор вступает в силу с даты его полписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Ввиду того, что обязательства по Кредитному договору сторонами (в частности заемщиками) исполнены в полном объеме, то в силу приведенных выше норм закона и положений Кредитного договора действие данного договора ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, в связи с чем законных оснований для его расторжения не имеется. Равно как отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, процентов на будущий период, а также для обращения взыскания на предмет залога.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Банк просит в порядке ст.101 ГПК РФ взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 20 616 руб. 58 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Банком заявлено три требования, о расторжении Кредитного договора (требование неимущественного характер), о взыскании кредитной задолженности (требование имущественного характера, подлежащего оценке) и об обращении взыскания на предмет залога (требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Исходя их характера требований при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 20 616 руб. 58 коп., то есть в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в том числе: по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 8 616 руб. 58 коп., по требованию о расторжении кредитного договора в сумме 6 000 руб., по требованию об обращении взыскания на предмет залога в сумме 6 000 руб.

Ввиду того, что после подачи иска в суд ответчиками на добровольных началах удовлетворено только требование о взыскании кредитной задолженности, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и о расторжении кредитного договора не были удовлетворены и не могли быть удовлетворены ими, так как обращение взыскания на предмет залога и расторжение договора по заявленному Банком основанию в силу положений ст.349 и п.2 ст.450 ГК РФ осуществляется только судом, следовательно, с ответчиков надлежит взыскать только расходы Банка по уплате госпошлины по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 8 616 руб. 58 коп., по 4 308 руб. 29 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «АК БАРС» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 541 658 руб. 02 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АКБ «АК БАРС» (ПАО) расходы по уплате госпошлины с ФИО1 и ФИО2 в сумме 8 616 руб. 58 коп., по 4 308 руб. 29 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2018 года.