Решение № 12-68/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-68/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 05 мин. на 48км + 400м автодороги «Ярославское шоссе» в Пушкинском районе Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие-либо процессуальные документы, в его присутствии не составлялись, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, время указанное в процессуальных документах, не соответствует действительности, свидетели – понятые ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами событий, произошедших <дата>.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 00 час. 05 мин. ФИО1 на 48км + 400м автодороги «Ярославское шоссе» в Пушкинском районе Московской области управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 6), из которых следует, что ФИО1 был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 Дано заключение в отношение ФИО1: установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подпись в указанном акте;

- протоколом о задержании транспортного средства «Мазда» гос.рег.знак <***> (л.д. 8);

- свидетельством о проверки прибора алкотестер (л.д. 10);

- показаниями инспекторов 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 (л.д. 117-119) и ФИО6, подтвердивших факт управления транспортным средством ФИО1

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Довод заявителя о том, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, суд находит несостоятельным.

Факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердивших факт управления ФИО1 указанным выше транспортным средством.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, какие-либо процессуальные документы, в его присутствии не составлялись, суд находит не состоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе процессуальными документами, свидетельствующими о совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ДПС требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, не только отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, но и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой может быть опрошен в качестве свидетеля при необходимости. В данном случае такая необходимость отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо сомнений в их достоверности не возникает.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что, свидетели – понятые ФИО3 и ФИО4 не являлись очевидцами событий, произошедших <дата>, суд также находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что подписи в процессуальных документах заявителю не принадлежат, направлены на уклонение от назначения административного наказания, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что подписи во всех составленных процессуальных документах выполнена именно ФИО1, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Доказательств того, что выполненные в процессуальных документах подписи от имени ФИО1 ему не принадлежат, в материалы дела не представлены.

Довод стороны заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что о дате и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу места жительства (регистрации по месту жительства), указанному в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 16.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Учитывая, что ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие заявителя, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам ФИО1 не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Показания свидетеля ФИО7 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку относятся к событиям по времени, имевшим место ранее остановки транспортного средства заявителя сотрудниками ГИБДД. Также из показаний указанного свидетеля не следует, что он являлся очевидцем событий, произошедших <дата> в 00 час. 05 мин.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: