Решение № 2А-1603/2017 2А-1603/2017~М-1613/2017 М-1613/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-1603/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1603/2017 по административному исковому заявлению ПАО Росбанк к административному ответчику - Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу, начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 №71030/17/33843 от 14.06.2017года о взыскании исполнительского сбора,

установил:

административный истец ПАО Росбанк обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику - Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу, начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 №71030/17/33843 от 14.06.2017года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ПАО Росбанк сослался на то, что 14.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №44568/16/71030-ИП было вынесено постановление №71030/17/33843 о взыскании с ПАО РОСБАНК исполнительного сбора в размере 10 000,00 рублей.

Банк считает, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось отсутствие добровольного исполнения Банком постановления о возбуждении исполнительного производства №71030/16/99085, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №44568/16/71030-ИП о взыскании 3 386,89 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера при этом не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а

- представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Банку стало известно о возбуждении исполнительного производства №44568/16/71030-ИП только 18.05.2017г. при получении данного постановления, что подтверждается отметкой о его регистрации №200-47-17/47 от 18.05.2017года.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом, ранее в адрес Банка постановление о возбуждении данного исполнительного производства не поступало, равно как иные документы, свидетельствующие о возбуждении исполнительного производства. Вследствие чего, постановление о возбуждении исполнительного производства не могло быть исполнено Банком ранее.

Банком в адрес службы судебных приставов было направлено письмо о невозможности исполнения постановления, а также с просьбой предоставить корректные реквизиты счета для перечисления денежных средств. Ответа от Судебного пристава в Банк не поступало.

Таким образом, у Банка имеются уважительные причины, повлекшие пропуск срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава. В связи с этим отсутствуют основания для взыскания с Банка исполнительского сбора.

Банк считает, что в связи с тем, что постановление не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец ПАО Росбанк просит суд, признать незаконным:

- постановление судебного пристава- исполнителя Межрайоного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 70030/17/33843 от 14.06.2017 года в рамках исполнительного производства № 44568/16/71030-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО Росбанк не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

В судебное заседание и.о. начальника Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание старший судебный пристав- начальник Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО1, судебный пристав- исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2, представитель УФССП России по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая административные исковые требования ПАО Росбанк полагает, что административный иск ПАО Росбанк заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В силу положений части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено судом, что 23.12.2014 года Киреевским районным судом Тульской области выдан исполнительный лист № 2-1379/2014 о взыскании с ПАО Росбанк государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киреевский район в сумме 3386,89 рублей.

26.02.2016 года взыскатель- Администрация муниципального образования Киреевский район обратилась с заявлением в Межрайонный отдел ОССП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС 002252924, выданному Киреевским районным судом Тульской области по гражданскому делу № 2- 1379/2014 в отношении должника ПАО Росбанк о взыскании сумму государственной пошлины в сумме 3386,89 рублей.

12.10.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 71030/16/99085 в отношении должника ПАО Росбанк о взыскании государственной пошлины в бюджет муниципального образования Киреевский район в сумме 3386,89 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес Банка и Банком получена, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о вручении ПАО Росбанк копии данного постановления 04.05.2017 года, в котором установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащийся в исполнительном документе, указаны полные реквизиты, номер счета в Банке для перечисления указанной суммы, присужденной судом, а именно указано: взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет № <***>, отделение Тула г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 710001001, УФК по Тульской области (Межрайонный ОСП по ИОИП)л/счет <***>, УИН 32274130160044468006.

Данное постановление Банком не обжаловалось.

Согласно предоставленных сведений указанные в постановлении реквизиты перечисления взыскиваемой суммы: расчетный счет № <***>, отделение Тула г.Тула, БИК 047003001, ИНН <***>, КПП 710001001, УФК по Тульской области (Межрайонный ОСП по ИОИП) л/счет <***>, УИН 32274130160044468006 являются депозитным счетом подразделения Межрайонного ОСП по ИОИП.

Согласно ст.110 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» денежные средства, взыскиваемые с должника в процессе требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

23.05.2017 года ПАО Росбанком в адрес судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 направлено письмо, согласно которого Банк подтвердил наличие поступившего в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства № 71030/16/99085, однако Банком добровольно не исполнено требование содержащее в исполнительном документе в 5 дневный срок, в связи с тем, что по мнению Банка реквизиты указанные в постановлении для перечисления денежных средств (государственной пошлины в сумме 3386,89 рублей) указаны некорректно, и направлена просьба предоставить корректные реквизиты для перечисления денежных средств, для исполнения требований содержащихся в постановлении.

14.06.2017 года судебным приставом- исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 принято постановление о взыскании с ПАО Росбанк исполнительного сбора в сумме 10000 рублей в связи с тем, что Банком в установленный срок не исполнены требования, содержащийся в исполнительном документе.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что требование вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя не было исполнено, судебным приставом-исполнителем ФИО2 обоснованно было принято постановление №71030/17/33843 от 14.06.2017года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Доводы административного истца ПАО Росбанк о том, что в данном случае отсутствует вина Банка, в силу некорректности реквизитов уплаты, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что требования содержащиеся в исполнительном документе Банком не были исполнены, в силу некорректности, однако доказательств, того почему указанный платеж ПАО Росбанка не был принят для оплаты и по какой причине суду не предоставлены, и судом не установлены.

При таком положении суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Банком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, считает, что доводы Банка в том, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, однако своевременно не исполнены Банком в виду некорректности указанных в постановлении реквизитов, являются несостоятельными.

В силу положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно данной норме права, действия судебного пристава- исполнителя по взиманию исполнительного сбора, по мнению суда, являются законными и обоснованными, выполненные в соответствии с действующим законодательством, поскольку должником Банком не исполнен в добровольном порядке исполнительный документ в срок указанный в постановлении.

В связи с чем, правовых оснований для признания постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 №71030/17/33843 от 14.06.2017года о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Росбанк к административному ответчику - Межрайонному ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области, старшему судебному приставу, начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО1, судебному приставу- исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП по Тульской области ФИО2 №71030/17/33843 от 14.06.2017года о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Радченко