Решение № 2-572/2022 2-60/2023 2-60/2023(2-572/2022;)~М-522/2022 М-522/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-572/2022

Дело № 2-60/2023 (2-572/2022)

УИД 47RS0013-01-2022-000734-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав, что 04 января 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу, водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона № 233-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Соответственно, остались невозмещенными <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине (л.д. 7-9).

Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств их уважительности, об отложении судебного заседания не просил, в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях изложил имеющиеся по иску возражения, оспаривая обоснованность заявленного истцом размера ущерба. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 04 января 2022 года в 13 час 24 мин на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением, и транспортного средства «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений водителя ФИО1 от 04 января 2022 года, имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что он двигался в направлении <адрес> в светлое время суток по необработанной скользкой, покрытой льдом трассе со скоростью около 80 км/ч. Наавтомобиле были включены дневные ходовые огни и ближний свет фар. Двигавшийся впереди автомобиль начал тормозить, но так как дорога была очень скользкой, для предотвращения ДТП пришлось принять вправо на обочину и продолжить торможение. В этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. В 10-20 метрах впереди него (ФИО1) находились другие припаркованные автомобили. Второго участника ДТП заметил только после столкновения, виновным в ДТП себя не считает (л.д. 196-197 оборот).

Согласно объяснениям ФИО3 в материале проверки по факту ДТП, он следовал по автодороге <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Состояние проезжей части – гололед. На автомобиле включены габаритные огни и ближний свет фар. Двигался по прямому участку трассы, маневров не совершал. Второй участник ДТП следовал перед ним с включенным светом фар на расстоянии около 30 метров. Впереди по ходу движения произошло ДТП, и автомобили перед ним (ФИО3) начали экстренно тормозить. Он также начал торможение с уходом на обочину, где произошло столкновение с автомобилем «Ауди». По причине сильно увеличенного тормозного пути в условиях гололеда и скользкой обочины. Со схемой ДТП согласен (л.д. 198).

В материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленный инспектором ДПС совместно с представителем организации, осуществляющей обслуживание автодороги, составленный 04 января 2022 года в 16 час 30 мин, согласно которому дорожное покрытие обработано ПГМ, зимняя скользкость отсутствует, обочина очищена, разметка присутствует, читается. Покрытие обочины без видимых дефектов, посторонние предметы отсутствуют. Знаки ПДД присутствуют, читаются, расставлены согласно ПДД. Знаки 1.15 «Скользкая дорога» присутствуют, читаются, расставлены согласно утвержденной схеме (л.д. 199 оборот).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС № 2 ГИБДД от 04 января 2022 года ФИО3 признан виновным в том, что 04 января 2022 года в 13 час 24 мин на <адрес>, управляя транспортным средством «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, двигаясь в сторону <адрес>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и совершил столкновение с указанным транспортным средством (л.д. 199).

Указанные действия ФИО3 квалифицированы в постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО3 назначен административный штраф.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, неправильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства «AudiQ7», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 со впереди двигавшимся автомобилем «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и причинение механических повреждений автомобилю «AudiQ7».

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО3 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится, сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО1, застраховано по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» по риску «Ущерб». Срок действия договора - с 24 июня 2021 года по 23 июня 2022 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., форма возмещения ущерба – натуральная, что подтверждается договором страхования № от 24 июня 2021 года (л.д. 9, 38 оборот-42).

В результате ДТП 04 января 2022 года транспортному средству «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 05 января 2022 года, акте дополнительного осмотра от 18 января 2022 года (л.д. 10 оборот-11).

Восстановительные работы автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, выполнены филиалом «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» на основании направления страховщика» № от 05 января 2022 года, что подтверждено заказ-нарядом № от 08 января 2022 года, счетом № от 10 февраля 2022 года (л.д. 11 оборот-13).

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказ-наряду составила <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» по счету № от 10 февраля 2022 года (л.д. 12 оборот-13) произвело в пользу «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>., что подтверждено платежными поручениями № от 16 февраля 2022 года и № от 16 февраля 2022 года (л.д. 13 оборот, 14).

Требуемый истцом размер материального ущерба рассчитан истцом за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>. (поскольку гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, что следует из искового заявления и материала по дорожно-транспортному происшествию).

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлены заказ-наряд № от 08 января 2022 года (л.д. 11-12), счет № от 10 января 2022 года (л.д. 12-13, 131-132), счет-фактура № от 10 февраля 2022 года (л.д. 133-135), акт выполненных работ № от 10 февраля 2022 года и калькуляция к нему (л.д. 136-137, 138), подтверждающие несение истцом расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (с учетом предоставленной исполнителем скидки на запчасти и материалы, фактический размер которой составил 1,5%, несмотря на указание в заказ-наряде размера скидки 2%).

Ответчик ФИО3, возражая в ходе рассмотрения дела против исковых требований СПАО «Ингосстрах», пояснил, что не согласен с размером ущерба, требуемым истцом; представленные истцом заказ-наряд и счет на оплату ремонта содержат ошибки. Считает стоимость запчастей, указанных в заказ-наряде, завышенной, она указана без учета амортизации, автомобиль «Ауди» на момент ДТП имел пробег 65593 км. Перечень замененных запчастей считает избыточным (л.д. 98-99, 102).

В связи с оспариванием ответчиком размера исковых требований, для проверки его доводов, по ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Веритас», на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак № (л.д. 112-113).

В соответствии с заключением эксперта № от 03 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 04 января 2022 года в 13 час 24 мин на <адрес> в результате столкновения с автомобилем «OpelAstra», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>. (л.д. 159-186).

Указанное заключение эксперта является мотивированным, полным, достоверным, содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. В нем подробно описана примененная экспертом методика, алгоритм осуществленных экспертом расчетов и их результаты, выводы эксперта подробно обоснованы и двоякого толкования не вызывают. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Образование, специальность, которые имеет эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет профильную профессиональную подготовку.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № от 03 мая 2023 года в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «AudiQ7», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии 04 января 2022 года.

При этом суд отмечает, что данное заключение опровергает доводы ответчика об избыточности перечня запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомобиля «Ауди». Из заключения эксперта следует, что разница между суммой ущерба, определенной судебным экспертом, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», оплаченной истцом по счету от 10 февраля 2022 года, является незначительной и обусловлена размером примененных скидок на запасные части, а также несущественной разницей в перечне необходимых для восстановленияработ, в том числе, подготовительных. В ходе проведения экспертизы экспертом подтверждена относимость всех повреждений к событиям указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, учтен факт восстановления автомобиля на предприятии у авторизованного исполнителя ремонта, смета выполнена с использованием специализированного программного продукта.

С учетом изложенного, с ответчика на основании положений ст. 1072 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО <данные изъяты>) не достаточен для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению № от 30 августа 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

На основании договора № от 01 апреля 2016 года (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», по акту приема-передачи дел и документов № от 20 мая 2022 года (л.д. 43-44) согласно платежному поручению от 25 мая 2022 года (л.д. 44 оборот) истцом оплачены услуги представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по составлению искового заявления, направлению в суд и отслеживанию сведений о движении дела. Сумма расходов составила <данные изъяты>. в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 18 апреля 2022 года к договору от 01 апреля 2016 года (л.д. 42 оборот).

Указанные расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,6 %): расходы по госпошлине подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – в сумме <данные изъяты>.

ООО «Веритас», выполнившим судебную экспертизу на основании определения суда от 22 февраля 2023 года представлено заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>., не оплаченных ответчиком ФИО3 (л.д. 157-158).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, на которую возложена данная обязанность.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с определением суда от 23 февраля 2023 года о назначении судебной экспертизы ее оплата возложена на ответчика. При этом из сообщения экспертного учреждения следует, что ответчиком оплата экспертизы в размере <данные изъяты>. не произведена. В порядке ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные средства на счет ответчиком не вносились.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, вознаграждение за проведение экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты>. (пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, 99,6 %), с истца – в размере <данные изъяты>. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которой судом отказано – 00,4 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в счетвозмещения ущерба в порядке суброгации 150 418 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4235 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя – в сумме 3984 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Веритас» (ОГРН №, ИНН №) в счет оплаты проведенной по настоящему делу судебной экспертизы с ФИО3 (паспорт №) 19920 руб. 00 коп., со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) - 80 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «09» июня 2023 года.