Решение № 2-2389/2019 2-2389/2019~М-2248/2019 М-2248/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2389/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2019 года

№ 2-2389/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-002998-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску)

ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположение по адресу: <данные изъяты>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.07.2019. Указанную долю он приобрел за 800 000 рублей. 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит ФИО4 В квартире также зарегистрирована и проживает дочь ответчика – ФИО1 Квартира состоит из одной отдельной комнаты, площадью 12,7 кв.м (помещение № 6) и двух смежных комнат площадью 18,0 кв.м (помещение № 7) и 7,5 кв.м (помещение № 8) соответственно. Также в квартире располагаются помещения общего пользования: кухня, площадью 8,8 кв.м (помещение № 4), коридор – 6,0 кв.м (помещение № 1), туалетная комната – 1,2 кв.м (помещение № 3), ванная комната – 2,3 кв.м (помещение № 2), шкаф – 0,3 кв.м (помещение № 5).

В начале августа 2019 года им были предприняты попытки вселиться в спорное жилое помещение и договориться с ответчиком о проживании в отдельной комнате, площадью 12,7 кв.м. Ответчик не допускала его в квартиру, вследствие чего он был вынужден арендовать другое жилое помещение для временного проживания и в связи с чем он несет убытки.

Ссылаясь на положения статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, передав в его владение и пользование жилую комнату, площадью 12,7 кв.м (помещение № 6), а во владение и пользование ответчика две смежные жилые комнаты, площадью 18,0 кв.м и 7,5 кв.м (помещения № 7 и № 8) соответственно. Вселить его в квартиру по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика передать ему ключи от входной двери в квартиру, освободить жилую комнату, площадью 12,7 кв.м (помещение № 6) от личных вещей и не чинить впоследствии препятствий в пользовании жилой комнатой, а также помещениями общего пользования: кухней, коридором, туалетной и ванной комнатами, шкафом.

ФИО4 представила встречное исковое заявление о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что она и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства с 17 июня 1997 года и с 28 января 1998 года соответственно. Квартире получена ею по наследству от матери, с которой она проживала совместно. Ни предыдущий собственник ФИО2, унаследовавший 1/3 доли квартиры по закону, ни ФИО6, приобретший долю, не заходили в квартиру, никогда в ней не проживали. Бремя содержания квартиры ни один из них не несет. Указала, что ФИО6 и ФИО2 совершили сделку с нарушением закона (ст. 250 ГК РФ). Ими не был соблюден порядок уведомления собственника, который имеет преимущественное право покупки. В договоре купли-продажи от 25.07.2019, приложенному к первоначальному иску, указано, что ФИО4 уведомлялась по адресу, по которому не проживает (<адрес>). Полагает, что это было сделано целеустремленно, чтобы создать видимость и ввести окружающих в заблуждение. Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российского Федерации, полагала, что данный факт является характеризующим, объективно дает представление о праве ФИО6 на вселение или об отсутствии такого права. Обратила внимание, что согласно приложенным к первоначальному иску документам ФИО6 молодой мужчина, детородного возраста, потенциальный муж и отец. Финансово обеспечен, может позволить себе арендовать жилое помещение, покупать доли в квартире по завышенным ценам даже не производя визуального осмотра. ФИО6 проживает по одному адресу, зарегистрирован по другому адресу. Однако, по месту регистрации он прав не заявляет. Ранее, он также где-то проживал и прекрасно обеспечивал себя жильем. Указала, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 997 403 рубля 81 копейка.

Просила признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить его право собственности, признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 665 801 рубль 27 копеек в счет компенсации за 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что ФИО6, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, имеет право там проживать. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления, полагая, что 1/3 доли в праве общей собственности в спорном жилом помещении нельзя считать незначительной. Полагал, что ФИО4 предлагает поставить его доверителя в те условия, в которых он находился до приобретения доли в квартире. Обратил внимание, что ФИО6 заинтересован в спорном жилом помещении, намерен в нем проживать, иного жилья в собственности его доверитель не имеет. В настоящее время он вынужден нести убытки в виде оплаты аренды квартиры.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, просила удовлетворить встречный иск. Полагала, что сделка купли-продажи доли между ФИО6 и ФИО2 была незаконной.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала требования встречного иска, просила его удовлетворить. Пояснила, сделка между ФИО2 и ФИО6 была совершена с нарушением закона, вместе с тем в суде не оспаривалась. Полагала, что вселение ФИО6 в квартиру к ФИО4 невозможно, даже по причине того, что двое посторонних лиц, не смогут проживать в одном помещении. Просила учесть, что ФИО6 и ФИО4 являются разнополыми людьми, и проживание на одной территории незнакомых людей, не представляется возможным. Более того, факт проживания на одной площади незнакомых людей, противоречит действующему законодательству. Обратила внимание, что согласно правоприменительной практике суд на месте должен определить факт того, значительной ли является доля, либо не значительной. В данном случае полагала невозможным выдел спорной доли из общедолевой собственности, так как места общего пользования в спорном жилом помещении разделить нельзя. Также обратила внимание на то, что ФИО4, готова выкупить спорную долю у ФИО6, денежные средства для выкупа доли, у ФИО4, имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, мнения по делу не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса); вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО4 – 2/3 доли, ФИО6 – 1/3 доли (л.д. 35-37).

Также, материалами дела подтверждается, что 25 июля 2019 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Стоимость доли определена в 800 000 рублей (л.д. 16-17).

Доказательств того, что указанная сделка признана недействительной, суду не представлено, а судом не добыто.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в квартире № дома <адрес> зарегистрированы ФИО4 с 17.06.1997 по настоящее время, ФИО1 с 28.01.1998 по настоящее время (л.д. 72). Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 следует, что в настоящее время в квартире проживают она, её дочь и супруг дочери.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является трёхкомнатной квартирой, <данные изъяты>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд ФИО4 указала, что принадлежащая ФИО6 доля в размере 1/3 является малозначительной. Кроме того, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании указала, что на невозможность выдела спорной доли из общедолевой собственности, так как места общего пользования в спорном жилом помещении разделить нельзя.

Вместе с тем, оценивая общую и жилую площадь спорного жилого помещения, сложившиеся обстоятельства, суд полагает, что долю ответчика, равно как и долю истца можно выделить в натуре.

Кроме того, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что истец (ответчик по встречному иску) не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры. Из объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) и имеющихся в материалах дела доказательств следует иное. Так, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО6 пояснил, что его доверитель намерен и желает въехать и проживать в спорном жилом помещении, поскольку иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или предоставленного по договору социального найма у него нет. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца по встречному иску не представлено. Кроме того, о желании ФИО6 проживать в спорном жилом помещении свидетельствуют его неоднократные попытки въехать в него до разбирательства дела в суде, а также его обращения в полицию, с целью получения доступа в спорное жилое помещение.

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что у ответчика по встречному иску ФИО6 не имеется в собственности либо в социальном найме другого жилого помещения, его желание проживать в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 имеется существенный интерес к спорному жилому помещению.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований (незначительность доли собственника, невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в использовании общего имущества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Разрешая исковые требования ФИО6 о вселении, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется, в том числе, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обращаясь с иском в суд ФИО6 указал, что вследствие неправомерных действий ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 он не имеет возможности распоряжаться своим правом пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

Из пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) следует, что в настоящее время его доверитель проживает в жилом помещение, которое арендует на основании договора найма, в связи с чем он несет убытки, связанные с оплатой стоимости найма, другого жилья, помимо спорного, для постоянного проживания он не имеет, он намерен вселиться в спорную квартиру, однако ответчик ему в этом препятствует.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласились, указав, что совместное проживание в квартире невозможно, так как стороны являются друг для друга посторонними людьми.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Из материала отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску, зарегистрированного за номерами КУСП-№ от 02.08.2019, КУСП-№ от 05.08.2019, КУСП-№ от 06.08.2019, КУСП-№ от 06.08.2019, КУСП-№ от 06.08.2019, КУСП-№ от 06.08.2019, КУСП-№ от 06.08.2019, КУСП-№ от 07.08.2019, следует, что ФИО6 обращался в полицию с заявлением о том, что ФИО4 препятствует в доступе в спорном жилое помещение.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, касающихся пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать как нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, так и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность совместного пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, также имеющих право пользования жилым помещением. Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено только в том случае, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица. Следовательно, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение, при определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут нарушены интересы других участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец и ответчик членами одной семьи не являются.

Вместе с тем, суд полагает, что спорный объект – жилая трехкомнатная квартира - может быть использован всеми его собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав других собственников.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание особенности конкретной жизненной ситуации, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований для вселения истца (ответчика по встречному иску) в спорную квартиру.

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в проживании в вышеуказанном жилом помещении суд приходит к следующему.

В силу положений частей 2, 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из доводов, приведенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и её дочь с супругом, ответчик препятствует истцу в осуществлении его прав собственника жилого помещения, ключи от квартиры истцу не переданы.

Ответчиком достаточных и достоверных доказательств тому, что ею не чинятся препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, суду не представлено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик по своему усмотрению ограничила истца в праве пользования принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, фактически лишив его возможности в нем проживать или распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в том числе путем передачи истцу ключей от спорной квартиры, суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела суд устанавливает срок для передачи ответчиком ключей от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> - в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда в указанной части.

Разрешая требования ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м, жилая площадь – 38,2 кв.м, квартира состоит из трех комнат.

Согласно поэтажному плану помещения, распложенного по адресу: <адрес>, и экспликации к нему, указанное жилое помещение состоит из трех комнат, одна из которых площадью 12,7 кв.м изолирована, две другие площадью 18 кв.м и 7,5 кв.м являются смежными. Также указанное жилое помещение имеет кухню площадью 8,8 кв.м, коридор площадью 6 кв.м, ванную комнату площадью 2,3 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, шкаф площадью 0,3 кв.м.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 6, 8 постановления от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей совместной собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования жилым помещением (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные положения содержаться в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец как сособственник жилого помещения с учетом нуждаемости в нем и реальной возможности пользования им совместно с ответчиком, вправе требовать выделения в свое пользование жилой комнаты.

При этом суд учитывает, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического владения имуществом, для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности фактического проживания собственника в данном жилом помещении.

Учитывая, что истец намерен пользоваться спорным жилым помещением по его назначению, что не опровергнуто в судебном заседании, учитывая функциональную обособленность и правовой статус жилых комнат как объектов жилищных прав (статьи 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд не усматривает правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту и полагает возможным выделить в его пользование жилую комнату площадью 12,7 кв.м, ответчику – жилые комнаты площадью 18 кв.м и 7,5 кв.м, что соответствует их долям в праве собственности на жилое помещение, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет, шкаф – оставить в их совместном пользовании.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче встречного иска в суд ФИО4 по её ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

В связи с тем, что в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры отказано, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 9858 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО6 в жилое помещение – квартиру №, состоящую из трех комнат жилой площадью 38,2 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО6 в пользовании жилым помещением – квартирой №, состоящей из трех комнат, жилой площадью 38,2 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Обязать ФИО4 передать ФИО6 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в доме <данные изъяты>:

- в пользование ФИО6 определить жилую комнату, площадью 12,7 кв.м, обозначенную в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под №;

- в пользование ФИО4 определить жилые комнаты, площадью 18,0 кв.м и 7,5 кв.м., обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 7 и № 8 соответственно;

- места общего пользования – коридор, ванная комната, туалет, кухня, шкаф, обозначенные в экспликации к поэтажному плану жилого помещения под № 1, 2, 3, 4 и 5 соответственно, определить в совместное пользование сторон.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности на долю квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры – отказать.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 9858 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина