Постановление № 1-152/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017

Дело № 1-152/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 августа 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Власенковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Бондаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, вдовы, имеющей на иждивении троих детей, в том числе двоих малолетних: <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., ФИО2, находясь в г. Соль-Илецке, в коридоре детского отделения поликлиники ГБУЗ «Городская больница г. Соль-Илецка», расположенной по <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, из сумки, находившейся на кушетке, безвозмездно завладела мобильным телефоном «<данные изъяты> в корпусе белого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти micro SD объемом 8 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей с универсальным чехлом, не представляющим материальной ценности, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

С изложенным выше предъявленным органом предварительного следствия обвинением подсудимая ФИО2 в судебном заседании согласилась, виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания защитник – адвокат Бондаренко Н.М. в интересах подсудимой ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что она совершила преступление средней тяжести, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, загладила причиненный вред потерпевшей, которая никаких претензий к ней не имеет, примирилась с потерпевшей.

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленного защитником в интересах подсудимой указанного ходатайства.

Государственный обвинитель Артюк А.А. в судебном заседании просил в ходатайстве о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, поскольку прекращение дела не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Суд считает, что для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности имеются следующие основания.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимой преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судима, совершила впервые преступление средней тяжести, не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; каких-либо общественно-опасных последствий после совершения преступления не наступило; по месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно, разведена, воспитывает троих детей, в том числе двоих малолетних. ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном искренне раскаялась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает, поскольку все условия, установленные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, коробку из-под мобильного телефона и женскую сумку серого цвета, хранящиеся у ФИО1, после вступления приговора в законную силу – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1;

- информацию от ПАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (л.д.123-125).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ею защитнику.

Судья А.С. Ягофарова