Решение № 2-1218/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1218/2018

Дело №2-1218/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 02 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 852 384 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 11723,84 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности. В качестве застрахованного имущества указаны строение, дополнительные строения, внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире по адресу: .... 24 мая 2017 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество. Событие признано истцом страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 852 384 руб. Очаг пожара находился в бане, принадлежащей ФИО1, который как ее собственник, не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества. В связи с произведенной страховой выплатой истец в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, отказной материал по пожару в неэксплуатируемой бане по адресу: ... ..., суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис серии № ...) на срок с 26 августа 2016 года по 25 августа 2017 года. Согласно страховому полису застрахованным имуществом являлось строение, дополнительные строения (баня и сарай), внутренняя отделка и домашнее имущество в квартире по адресу: ....

Согласно квитанции серии № ... ФИО2 уплатила страховую премию по договору в сумме 5826,06 руб. (л.д.21 обр.ст.).

24 мая 2017 года по адресу: ..., произошел пожар.

Как следует из материалов дела, данный дом состоит из двух квартир: квартира № ... принадлежит ответчику ФИО1, квартира №2 – собственник ФИО2 В результате пожара было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ФИО2, а также имущество ответчика, не застрахованное по договору добровольного страхования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Медведевского и Оршанского муниципальных районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 22 июня 2017 года, вынесенным в ходе проверки по факту пожара, произошедшего 24 мая 2017 года в старой не эксплуатируемой бане по адресу: ..., отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что баня, в которой начался пожар, по адресу: ..., не эксплуатировалась, т.к. была в аварийном состоянии, печи в ней не было, электрическая проводка отсутствовала, доступ к бане был свободный, что подтверждают собственник бани ФИО1 и его соседи ФИО2 и ФИО5 увидевший пожар первым. К моменту обнаружения ФИО5 пожара, баня горела открытым огнём. Пламя от бани начало перекидываться на веранду ФИО1

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы №62 от 18 июня 2017 года экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» установлено, что очаг пожара мог находиться в месте расположения бани №1 как внутри, так и снаружи. Более точно определить расположение очага в строении бани на участке №1 невозможно т.к. его конструкции подверглись значительному термическому воздействию и разрушены в ходе пожара и его ликвидации. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источника зажигания, в виде открытого пламени на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Из объяснений очевидцев пожара ФИО5., а также ФИО2 и самого ФИО1 от 24 мая 2017 года следует однозначный вывод, что пожар начался с бани ФИО1, затем перешел на деревянную веранду перед входом в его квартиру и распространился по всей квартире, далее перешел к его соседям ФИО2.

Принимая во внимание, что экспертным заключением установлено, что очаг пожара, под которым понимается место наибольшего выгорания и разрушения, находился именно в месте расположения бани, принадлежащей ответчику, что также подтвердили очевидцы пожара ФИО5, ФИО2 и сам ФИО1 в своих объяснениях от 24 мая 2017 года, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО2 причинен по вине ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что конкретные виновные лица в произошедшем пожаре вследствие совершения уголовно наказуемого деяния не установлены. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо возражений против исковых требований не представил.

Кроме того, факт начала пожара с бани, принадлежащей ФИО1, полностью подтвержден материалами дела. Само по себе то обстоятельство, что баня не эксплуатировалась по назначению, в ней не было печи и электрической проводки, доступ к бане был свободный, не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем пожаре и причинении вреда имуществу ФИО2

В силу ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, а также закрепленной статьей 210 ГК РФ обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник имущества, в частности, бани, явившейся очагом возгорания, обязан был совершать все необходимые действия по обеспечению надлежащего содержания своего имущества, в том числе по исключению свободного доступа посторонних лиц к его использованию, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, соблюдать права и законные интересы других граждан, требования пожарной безопасности.

Сам по себе факт начала пожара именно с имущества ответчика ФИО1 свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчик не представил, когда как бремя доказывания своей невиновности лежало именно на нем как на лице, причинившем вред, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает вину ответчика ФИО1 в причинении вреда имуществу третьего лица ФИО2 установленной.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании утвержденного акта № ... ФИО2 платежным поручением № ... от <...> года было выплачено страховое возмещение в размере 852384 руб. (л.д. 37, 38).

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения убытков истцу, суду не представлено, в процессе рассмотрения дела такие обстоятельства судом не установлены.

Решение судом принято на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска на основании платежного поручения №428 от 16 марта 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11 723, 84 рублей (л.д.3), которая относится к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ) и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл сумму произведенной страховой выплаты в размере 852384 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11723 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.