Решение № 2-118/2019 2-118/2019(2-2924/2018;)~М-2751/2018 2-2924/2018 М-2751/2018 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-118/2019

Дело №2-118/2019 (УИД №37RS0022-01-2018-003117-38)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Пономаревой К.А.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 25 ноября 2019 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Бровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований не произвел урегулирование события по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля БМВ-Х3 государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО5, за причинителя вреда ФИО6 Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные им и отраженные в акте осмотра специалистом ФИО7, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП. С учетом заявления об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО 351900 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы п оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства, почтовые расходы 460 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 2000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, а так же штраф.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 129 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 9000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда 15000 рублей, почтовые расходы 460 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы на представителя 35000 рублей, а так же штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 65-67), поскольку оспаривали факт повреждения транспортного средства в результате заявленного события. Во взыскании неустойки и штрафе просили отказать, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «Паритет», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года, применяются новые положения Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; ; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля БМВ-Х3 государственный регистрационный знак № что подтверждается СТС (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП на 1 <адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО5 получил механические повреждения по вине водителя ФИО6, который при управлении автомобилем ВАЗ 21070, гос. номер №, нарушил п. 8.3 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 12).

В отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по причине отсутствия в ее действиях признаков состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 13). В отношении ФИО6 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нарушения п. 8.3 ПДД РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) (т. 1 л.д. 11).

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 по договору ОСАГО была застрахована в СК «Паритет» (страховой полис серия ХХХ №).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» (страховой полис серия ЕЕЕ №) (т. 1 л.д. 14).

ИстецДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 16), предоставив все необходимые документы согласно правил ОСАГО для рассмотрения события и признания его страховым, что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 17), уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом ООО «Центр оценки «Профессионал», о чем составлен акт осмотра транспортного средства от № (т. 1 л.д. 30-31).

27.07.2018г. ООО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес ФИО1 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с отчетом ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ни одно из заявленных повреждений на автомобиле БМВ-Х3 государственный регистрационный знак № не могло образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 71-93). Причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. и повреждениями, причиненными транспортному средству отсутствуют (т. 1 л.д. 68).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ-Х3 государственный регистрационный знак № составляет 427235 рублей (т. 1 л.дл. 24-46).

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 19), что подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 20), уведомлением о вручении, отчетом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 21).

Ответом ООО «Боровицкое страховое общество» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям, что и в письме от 27.07.2018г. (т. 1 л.д. 69-70).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования механических повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 109-111).

Определением суда от 14.03.2019г. проведение экспертизы было поручено ООО НОК «Эксперт Центр» в связи с невозможностью проведения назначенной судом экспертизы в ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России» в указанные сроки в связи с большой загруженностью специалистов (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО9 пришел к следующим выводам:

На основании исследования объяснений участников ДТП, изложенных в проверочном материале ГИБДД РФ, материалах дела механизм ДТП следующий: ТС «БМВ ХЗ» с государственным номером № двигалось по автодороге <адрес><адрес>. В этот момент слева выехало ТС «ВАЗ 21070» с государственным номером №. В результате произошло столкновение двух № - передней правой частью ТС «ВАЗ 21070» и левой боковой частью ТС «БМВ ХЗ». ТС «БМВ ХЗ» было отброшено в правую сторону с последующим наездом на препятствие, а ТС «ВАЗ 21070» осталось на месте контактного взаимодействия. Данное ДТП характеризуется как перекрестное (по направлению удара), попутное (по взаимному сближению), косое (относительно продольных осей), скользящее (взаимодействие при ударе), эксцентричное левое (относительно центра тяжести ТС «БМВ ХЗ»), левое боковое (по месту нанесения удара). На основании анализа справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, акта осмотра транспортного средства по направлению ответчика специалистом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) с фототаблицами к нему не в полном объеме соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом определен характер и объем ремонтных воздействий на транспортное средство «БМВ ХЗ» с государственным номером №, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ ХЗ» государственный номер № регион, с применением «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) составляет 351 900,00 руб. (т. 1 л.д. 147-207).

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Эксперт», согласно которому экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО НОК «Эксперт Центр» за подписью эксперта ФИО9, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 19-35).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Боровицкое страховое общество» 04.06.2019г. назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО10 пришел к следующим выводам:

Механизм ДТП, произошедшего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., изложен в исследовательской части.

Весь объем повреждений автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №, отраженный Справке о ДТП (л.д.12), акте осмотра автомобиля по направлению ответчика специалистам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов по вопросам №1 и 2, объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ., не определялись (т. 2 л.д. 106-145).

По ходатайству представителя истца ФИО8 ММ.ГГГГ., в связи с тем что в деле имеется два заключения судебных экспертов с противоположными выводами, судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО11 (т. 1 л.д. 179-181).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам: Механизм ДТП, произошедшего <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, и автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с учетом объяснений участников ДТП в проверочном материале ГИБДД, Схемы ДТП, материалов дела, фототаблиц с места ДТП, показаний свидетеля ФИО5

Обстоятельства, предшествующие ДТП:

Автомобиль БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № движется прямолинейно по главной дороге, автомобиль ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № движется в сторону главной дороги, приближаясь слева к автомобилю БМВ-ХЗ. Второстепенная дорога примыкает к главной дороге слева относительно направления движения автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №

Момент ДТП:

В момент приближения автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № к выезду с прилегающей территории, водитель автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № при выезде на главную дорогу с применением маневра левого поворота, не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ (При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.) не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге справа и совершил столкновение передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № с левой боковой частью кузова автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобиль БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № изменив траекторию своего первоначального движения, совершил наезд передней частью на препятствие в виде деревьев и кустарников расположенных на правой обочине (относительно оси первоначального движения).

Столкновение ТС БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № и ТС ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № классифицируется:

- по линии движения как перекрестное;

- по характеру сближения как попутное;

- по относительному расположению продольных осей как косое;

- по направлению удара относительно центра тяжести как эксцентричное;

- по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;

- по месту нанесения удара как левое боковое (для ТС БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №

- по месту нанесения удара как переднее правое угловое (для ТС ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №).

В соответствии с заключением, часть механических повреждений на автомобиле БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события, а в частности повреждения в виде среза пластика в верхней части молдинга задней левой двери, накладки порога левого, задней части накладки крыла заднего левого в виде среза пластика, бампера заднего в левой части, бампера переднего, капота, решетки радиатора верхней правой, усилителя бампера переднего, воздуховода радиатора центрального, радиатора кондиционера, интеркуллера, блок фары передней правой и левой, накладки порога правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах так как не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Повреждения двери передней левой, молдинга передней левой двери, двери задней левой, молдинга задней левой двери в виде нарушения ЛКП, передней части накладки крыла заднего левого, диска заднего левого колеса автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя ФИО5 могли быть получены автомобилем БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак № в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при контакте с автомобилем ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Экспертом определен объем повреждений автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-ХЗ государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, с применением «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного осмотра места ДТП, проведенного экспертом ФИО11, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалов к акту осмотра, составляет 129 800,00 рублей (т. 2 л.д. 191-253).

С учетом изложенного, суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 допустимым доказательством, поскольку при проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля специалистами и фототаблицы к нему.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта ИП ФИО11 наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 20.06.2018г., с учетом износа автомобиля, составляет 129 800 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения в размере 129 800 рублей, в рамках лимита по ОСАГО.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.7, 14 Закона об ОСАГО, п.60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 129 800 рублей, тем самым удовлетворяя иск ФИО1

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2018г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, а так же выше установленных судом обстоятельств по делу, сумма неустойки за период с 19.07.2018 по 25.11.2019 составит 129800х1%х495=642510 рублей.

Вместе с тем, при наличии заявления ответчика о применении к неустойке (спор об обстоятельствах ДТП, относимость всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП) положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ДД.ММ.ГГГГ в решении «Об утверждении обзора практики КС РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения (129 800 рублей) и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанном истцом размере является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.07.2018г. по 25.11.2019г. в размере 20 000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

Кроме того, с учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика выплату неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 129800 рублей за период с 26.11.2019г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения.

При этом суд считает, что размер неустойки в размере 1% в день, начисленный на сумму 26.11.2019 рублей за период с 26.112019 по день фактического исполнения решения суда, с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 77 и 78 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 - не должен превышать 380000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; почтовые расходы; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно представленного истцом кассового чека от 28.06.2018г. ФИО1 уплатил ООО «Бизнес Логистика» за почтовые расходы 160 рублей (т. 1 л.д. 218).

Согласно представленного истцом кассового чека от 10.08.2018г. ФИО1 уплатил ООО «Бизнес Логистика» за почтовые расходы 300 рублей (т. 1 л.д. 219).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №077118 от 18.09.2018 ФИО1 уплатил ООО «Правовая защита» за изготовление копии экспертного заключения 1000 рублей (т. 1 л.д. 222).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 09.08.2018 ФИО1 уплатил ООО «ЮК «Юс Приватум» за оказание услуг по составлению претензии 2000 рублей (т. 1 л.д. 22).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные разъяснения и нормы закона суд считает действия истца по заявлению требований о взыскании страхового возмещения по повреждениям, которые в части не были следствием заявленного ДТП, недобросовестными, в связи с чем при распределении судебных издержек суд считает возможным применить принцип пропорциональности исходя из частичного удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец заявлял требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 400 000 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Определяя пропорцию подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению экспертного заключения следует учитывать, что имущественные требования были удовлетворены в процентном выражении в размере 32,45%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – за оплату услуг по составлению экспертного заключения и его копии 2920,50 руб. (8000+1000 * 32,45%), за оплату почтовых расходов 149,27 руб. (160+300 * 32,45%), за оплату расходов по составлению претензии 324,5 руб. (2000 * 32,45%).

Кроме того, истец понес расходы на оплату юридической помощи.

Так, 24.09.2018г. между ООО «ЮК «Юс Приватум» и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, общий размер вознаграждения исполнителя по которому составил 35 000 рублей (т. 1 л.д. 221а).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019г №б/н ФИО1 уплатил ООО «ЮК «Юс Приватум» 35000 рублей за оказание юридических услуг (т. 1 л.д. 221).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (5 судебных заседаний), временных затрат представителя истца, суд считает подлежащей возмещению сумму в размере 15000 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимо взыскать с ООО «Боровицкое страховое общество» пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 4867,50руб. (15 000 руб. x 32,45%).

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ООО НОК «Эксперт Центр», стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны (т. 1 л.д. 208, 209).

Согласно заявлению, поступившему в суд от эксперта ИП ФИО11, стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 40000 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на истца, на момент направления дела в суд не произведена, просил суд взыскать данную сумму с надлежащей стороны (т.2 л.д. 254).

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ФИО12 в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по судебной экспертизе 30397,5 руб., в пользу ИП ФИО11 расходы по судебной экспертизе 27020 руб., с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ООО НОК «Эксперт Центр» расходы по судебной экспертизе 14602,50 руб., в пользу ИП ФИО11 расходы по судебной экспертизе 12980 руб.

С учетом положения ст.333.20,333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 4496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение 129800 рублей, неустойку 20000 рублей за период с 19.07.2018 по 25.11.2019, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 129800 рублей за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 2920,5 руб., почтовые расходы 149,27 руб. расходы по составлению претензии 324,5 руб., расходы на представителя по представлению интересов в суде 4867,5 руб..

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину 4496 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ИНН/КПП № расходы по судебной экспертизе 30397,5 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ИНН № расходы по судебной экспертизе 27020 руб..

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр» ИНН/КПП № расходы по судебной экспертизе 14602,5 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 ИНН № расходы по судебной экспертизе 12980 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Сараева

Полный текст решения изготовлен судом 28 ноября 2019 года.