Решение № 2-4516/2023 2-4516/2023~М-3528/2023 М-3528/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-4516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

от 17 октября 2023 года по делу № 2-4516 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 октября 2023 года

мотивированная часть составлена – 24 октября 2023 года

УИД: 59RS0005-01-2023-004290-54

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности

установил:

ФИО2 (далее – истец или ФИО2) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что с 2011 года ему принадлежит жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми №2-186(2022) от 29.06.2022г. истцу выделена доля в земельном участке под его домом размером 451 кв.м. (кадастровый №). Соседний участок, также выделенный этим решением (кадастровый №), занимает ответчик. После исполнения решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.10.2018г. – демонтажа забора, ответчик оставил лежать части забора на границе их участков. В настоящее время истец намерен поставить забор по границе их участок по координатам указанным в решении Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-186/2022 от 29.06.2022г., но ответчик отказывается убрать строительный мусор (части забора и т.п.) с границ участка, устраивает скандалы когда истец пытается это сделать. Действия ответчика нарушают его права.

Просит суд возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет освободить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора. В случае неисполнения решения суда ответчиком в срок, установленный настоящим решением, предоставить истцу право произвести работы по освобождению смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с правом взыскания с ФИО3 расходов при предоставлении финансовых документов. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера №, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по адресу регистрации; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, представитель истца высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичное положение содержится в п. п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2022г. произведен реальный раздел земельного участка с кадастровым № площадью 902,22 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Данным решением: прекращено право общей долевой собственности – по ? доли за каждым, - на земельный участок с кадастровым № площадью 902,22 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, у ФИО2 и ФИО3; ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 451 кв.м. № (по заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6); ФИО3 выделен в собственность земельный участок площадью 451 кв.м. № (по заключению землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера ФИО6).

Решение суда вступило в законную силу 09.08.2022.

На основании выше указанного судебного акта в ЕГРН 26.04.2023 был поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 451 кв.м. с кадастровым №, который в последующем путем перераспределения был преобразован в земельный участок площадью 498 кв.м. и поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.

Собственником выше указанного земельного участка является истец.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности ФИО2. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки ЕГРН от 16.10.2023г. следует, что земельный участок площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Указанные выше земельные участки являются смежными и имеют общую границу.

Поводом обращения истца в суд послужило наличие на смежной границе земельных участков строительного мусора (части забора), принадлежащего ответчику, который последний отказывается убрать самостоятельно, что препятствует истцу в установке забора по координатам, установленных судом в решении от 29.06.2022.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

В обоснование предъявленных исковых требований истцом было представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 от 29.06.2023г.

Согласно, вышеуказанного заключения по результатам натурного осмотра, выполненного кадастровым инженером ФИО7, установлено, произвести геодезические работы по выносу на местности и закреплению точки границы не является возможным, т.к. доступ к точке затруднен в связи с захламлением на границе участка строительным мусором.

Таким образом, в заключении указано на то, что, где точка доступа границы земельного участка захламлена строительным мусором, то это привело к возникновению факта ограничения ФИО2 в праве пользования частью своего земельного участка.

Соответственно, данным заключением кадастрового инженера подтверждается факт нарушения прав истца ФИО2 со стороны ответчика ФИО3, поскольку строительство ограждения без учета местоположения границ земельного участка препятствует в реализации прав истца.

Не доверять выводам представленного истцом заключения кадастрового инженера суд оснований не находит, поскольку суду иных доказательств, опровергающих выводы последнего, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке истца с кадастровым № находится строительный мусор ответчика.

Кроме того, факт нарушения ответчиком прав истца, ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что строительный мусор расположен в границах земельного участка ФИО2 Следовательно, истцу созданы препятствия в осуществлении правомочий собственника данной недвижимостью (земельным участком), которые в соответствии со ст.304 ГК РФ подлежат устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу изложенного, исковые требования ФИО2 следует удовлетворить, и на ФИО3 возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет освободить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора. В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО3 в срок, установленный настоящим решением, предоставить ФИО2 право произвести работы по освобождению смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с правом взыскания с ФИО3 расходов при предоставлении финансовых документов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, - удовлетворить.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет освободить смежную границу между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора.

В случае неисполнения решения суда ответчиком ФИО3 в срок, установленный настоящим решением, предоставить ФИО2 право произвести работы по освобождению смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № от строительного мусора самостоятельно или с привлечением третьих лиц с правом взыскания с ФИО3 расходов при предоставлении финансовых документов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: