Решение № 12-232/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-232/2020

Дело №12-232/2020


РЕШЕНИЕ

09 июля 2020г. г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Смоленска, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 06 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска от 06.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность указанного постановления, отмечая недоказанность его вины в совершении упомянутого правонарушения. Указывает также на то, что постановление было вынесено в его отсутствие после необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела по причине временной нетрудоспособности последнего и невозможности явки в суд ввиду введенных Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19),

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что последний, управлявший автомашиной «Фольксваген Туарег» (рег. знак <данные изъяты>) с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 35 мин. у дома <адрес> в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний, как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, Корытному было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, о чем в присутствии двух понятых - ФИО2 и ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В приведенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ФИО1 фактически признал факт совершения вмененного ему правонарушения, указав, что у него дома один находится маленький ребенок, а супруга «застряла на даче», в связи с чем он едет «ее вытаскивать» (л.д.6).

Как следует из свидетельских показаний сотрудника ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на Досуговском шоссе г.Смоленска г.Смоленска в районе 21 час. 00 мин. мимо экипажа ГИБДД проследовал автомобиль «Фольксваген Туарег» (рег. знак <данные изъяты>), который был остановлен при помощи звукового сигнала. В автомашине находился только одни водитель ФИО1, которому было предложено показать документы на транспортное средство, после чего последний стал нервничать и сказал, что очень торопится к супруге. Корытный размахивал руками, его поведение не соответствовало обстановке и, кроме того, у него наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Несмотря на отрицательный результат такого освидетельствования, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Корытный отказался, что удостоверено подписями понятых в соответствующем протоколе (л.д.77).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы отрицательные результаты такого освидетельствования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором подписью Корытного удостоверен его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам защитника ФИО1 (л.д.31) у сотрудника ГИБДД имелись основания для направления Корытного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, включая протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2019, который подписан ФИО1 без каких-либо возражений, в том числе относительно приведенного в нем основания для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Ссылки ФИО1 на то, что обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие после отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела по причине его временной нетрудоспособности и невозможности явки в суд ввиду введенных Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 №24 «О введении режима повышенной готовности» ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Смоленской области коронавирусной инфекции (COVID-19), основанием для вывода о нарушении права ФИО1 на защиту и отмены данного постановления служить не могут (л.д.74-75).

Заявленное Корытным ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 был осведомлен о нахождении в производстве мирового судьи указанного дела, был извещен о месте и времени его рассмотрения и имел реальную возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи, что и было им сделано. Так, ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял адвокат Рудаков И.Е., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который после отказа мировым судьей в удовлетворении заявленного Корытным ходатайства покинул зал судебных заседаний (л.д.77).

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 и избранный им защитник каких-либо обоснованных возражений по существу обвинения Корытного в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела не представляли, а из материалов дела усматривается, что в нем имеются бесспорные доказательства невыполнения ФИО1, как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует признать, что мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения упомянутое выше ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 В данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

То обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей указанные выше понятые, участвовавшие при совершении соответствующих процессуальных действий, во внимание принять нельзя, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств, включая свидетельские показания ФИО4, являлась достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах представленная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №6 в г.Смоленске от 06 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В.Кудряшов