Решение № 2-1015/2020 2-1015/2020~М-745/2020 М-745/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

Дело № 2-1015/2020

УИД75RS0003-01-2020-001208-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техстройсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак .... 13 мая 2020 г. около 17 час. она на своём автомобиле приехала на шиномонтаж, расположенный по адресу: ..., заменить колеса. Оставив автомобиль на улице, возле шиномонтажа, она ждала своей очереди. Начался ветер, она зашла в здание. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на принадлежащем ей автомобиле повреждения в виде вмятин металлических элементов кузова, повреждения лакокрасочного покрытия, стёкол, заднего правого фонаря. В ходе осмотра автомобиля и рядом с ним, она обнаружила элементы кровли: шифер, части рубероида, куски бетона, которые под действием сильного порыва ветра были сорваны с крыши здания, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ООО «Техстройсервис». Она сразу же вызвала сотрудников полиции, которые составили необходимые документы. 15 мая 2020 г. УУП ОП «Железнодорожный» капитаном полиции Пак М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 мая 2020 г. она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля. Согласно экспертному заключению № 064/20 от 26 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 167468 руб. Полагает, что причиной повреждения её автомобиля является ненадлежащее содержание ООО «Техстройсервис» принадлежащего ему имущества. Крыша здания не была укреплена должным образом и при порыве ветра была сорвана. Первоначально просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба в размере 167468 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4549 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., компенсацию морального вред в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения иска истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 253 100 руб., расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5151,36 руб., компенсацию морального вред в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила. Ранее опрошенная исковые требования поддержала. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца.

В судебном заседании истец представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования, с учетов внесенных уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техстройсервис» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что материальный ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы в виде сильного ветра, что исключает противоправность поведения Общества и его вину. Кроме того, указала, что в данном случае подлежат применению положения ст. 211 ГК РФ. Также указала на необоснованно завышенный размер ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, названная норма (ст. 1064 ГК РФ) в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ сбственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что 13 мая 2020 г. ФИО1 на принадлежащей ей автомашине Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ..., во второй половине дня приехала на шиномонтаж, расположенный по адресу: ... для замены колес. Оставив свой автомобиль на прилегающей к шиномонтажу территории, она зашла в здание, поскольку начался сильный ветер. Через некоторое время, выйдя на улицу, истец обнаружила многочисленные повреждения своего автомобиля.

Из пояснений сторон следует, что повреждения автомобилю истца были причинены в связи с тем, что в результате порыва ветра сорвало асбестоцементную кровлю с нежилого помещения, расположенного по адресу: ... ... и принадлежащего ответчику. Указанные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от ... на запрос суда следует, что скорости ветра 26 м/с соответствует нормативное значение ветрового давления 0,29 кПа, скорости ветра 27 м/м соответствует нормативное значение ветрового давления 0,313 кПа.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ..., автомобиль истца имел повреждения стекла ветрового, стекла правого заднего крыла, фонаря правого заднего, уплотнителя крыши заднего, уплотнителя правого опускного стекла, уплотнителя правого нижнего стекла, стекла опускного правой передней двери, уплотнителя ветрового стекла, зеркала правого наружного, ветровика правой передней двери, ветровика правой задней двери, усилителя левого панели крыши, двери задка, заднего бампера, панели крыши, крыла правого заднего, усилителя правого панели крыши, двери правой задней, двери правой передней, крыла правого переднего.

Постановлением УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите К. Р.А. от 15 мая 2020 г. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события преступления.

Согласно ответу ФГБУ «Забайкальское УГМС» на запрос суда от 13 августа 2020 г., по данным ОГМС Чита 13 мая 2020 года в городе Чите в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут местного времени наблюдался очень сильный ветер 27 м/с, в районе аэропорта города Чита максимальный порыв составил 29 м/с. В соответствии со Шкалой для визуальной оценки силы ветра при скорости ветра 24,5-28-4 м/с наблюдаются разрушения. В соответствии с п. 11 и картой 2 Приложения СП 20.13330.2016 г. Чита относится ко 2 ветровому району, нормативное значение ветрового давления составляет 0,30 кПа.

Из ответа ФГБУ «Забайкальское УГМС» от 25 августа 2020 г. на запрос суда следует, что скорости ветра 26 м/с соответствует нормативное значение ветрового давления 0,29 кПа, скорости ветра 27 м/м соответствует нормативное значение ветрового давления 0,313 кПа.

Таким образом, суд полагает, что при надлежащем соблюдении собственником имущества требований по содержанию и контролю за состоянием кровли, кровля принадлежащего ему нежилого помещения должна была выдержать порывы ветра скоростью до 27 м/с.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен ФИО1 по вине ООО «Техстройсервис», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» от 23 сентября 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ... на дату 13 мая 2020 г., в соответствии с методическими рекомендациями БФУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года «по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет без учета износа: 307400 руб., с учетом износа 253100 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы судебной экспертизы подтвердила.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда первой инстанции. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа, суд полагает возможным удовлетворить требования в заявленной истцом части.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истец при должной заботе и осмотрительности могла предотвратить причинение ущерба её имуществу, поскольку ГУ МЧС заблаговременно предупредило жителей края об усилении ветра.

Действительно, как следует из ответа ГУ МЧС России по Забайкальскому краю на запрос суда от 20 августа 2020 г., информация об усилении ветра во второй половине дня 13 мая 2020 г. и в течение ночи 14 мая 2020 г. доводилась до населения края посредством смс рассылки через операторов сотовой связи.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае судом не установлено по основаниям, изложенным выше. В рассматриваемом случае отсутствуют также основания полагать, что истец несет риск случайного повреждения имущества, предусмотренный ст. 211 ГК РФ.

Согласно акту № 044СД от 23 сентября 2020 г., стоимость судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «СУДЭКС-Чита», составила 15 00 руб.

Платежным поручением от 28 августа 2020 г. № 105 ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма на депозитный счет Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в размере 10000 руб., в связи с чем с ответчика, на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию недостающая часть расходов на производство судебной экспертизы размере 5000 руб.

ФИО1, кроме того, просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленной части исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления, что согласно квитанциям от 05 июня 2020 г. и 15 июня 2020 г. составит в общей сумме 6000 руб., а также расходы по производству экспертного заключения в размере 9000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5151,36 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 253100 руб., судебные расходы в размере 6000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5151,36 руб., всего 283251,36 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 110,64 руб.

Взыскать с ООО «Техстройсервис» в пользу Автономной некоммерческой организации «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз (АНО «СУДЭКС-Чита») расходы по производству судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.