Решение № 2-1604/2020 2-1604/2020~М-1523/2020 М-1523/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1604/2020

Дело № 2-1604/2020

УИД 19RS0003-01-2020-002287-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре Н.А. Лапуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии. Мотивируя свои требования тем, что с ДАТА. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Дисциплинарных взысканий не имел на протяжении 13 лет 8 месяцев работы. ДАТА в отношении него издан приказ № за нарушение п.5.12 Производственной инструкции «Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства» (далее – ИОТ-20.07-2020, ИОТ), с вынесением выговора и лишением премии за ДАТА. С вынесенным приказом не согласен, так как нарушение трудовой деятельности не допускал, о чем указал в объяснительной. Просил признать незаконным приказ и отменить, взыскать с ответчика в его пользу премию за ДАТА. в размере 5660 руб.

Истец ФИО4 пояснил, что работает электролизником, ДАТА в 6 час. 55 мин. заступил на смену, приступил к замерам электролита и к осмотру состояния электролизёров в его звене. Звено составляет 10 электролизеров в цехе, которые он, должен обслужить в течение смены. Начал работу с электролизером №, на обслуживание одной ванны уходит примерно 36 минут. Передвинулся на другой электролизер, с внутренней стороны, в этот момент увидел электролизника возле ванны и бригадира фиксирующего его на фотоаппарат телефона. После этого, к нему подошел бригадир и попросил дать объяснения относительно допущенного нарушения, которое он не совершал. Вменяемое ему нарушение ИОТ не признает, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца – адвокат Кутасевич Н.Л., действующая на основании ордера № от ДАТА, исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО4 надлежащим образом выполнял возложенные трудовые обязанности. Вменяемый ему факт нарушения трудового порядка со стороны ответчика не доказан. Произведенная фотофиксация со стороны старшего мастера, не подтверждает нарушение, допущенное именно ФИО4 Также, обратила внимание на время, установленное для обслуживания одного электролизера в карте стандартизированной работы и невозможность нахождения истца именно у электролизера № в момент фиксации правонарушения. Полагала, что ранее выигранный судебный спор, явился основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Просила исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, возражали против заявленных исковых требований, представили письменные возражения, в которых сослались на то, что факт нарушения ИОТ со стороны истца подтверждается материалами дела. Работодателем не установлен четкий график обслуживания электролизеров, так как работник самостоятельно оценивает перед началом смены объем выполняемых работ и в зависимости от прогорания анодов, обслуживает соответствующий электролизер, с учетом особенностей технологического процесса. Время, установленное в карте стандартизированной работы – усредненное, равно общему времени смены, поделенному на количество электролизеров (десять), которые необходимо обслужить за смену. Фиксация таких нарушений необходима, в целях соблюдения дисциплины на опасном производстве и предотвращения несчастных случаев, так как имелись случаи падения работников в ванну с расплавленным электролитом. Каких-либо гонений на истца не со стороны работодателя не имеется. Дополнительно представила письменные пояснения, в которых отразили свою позицию. Просили отказать в удовлетворении иска.

Свидетель ФИО1 пояснил, что работает старшим мастером, ФИО4 находится в его подчинении, неприязненных отношений не испытывает. ДАТА проходя через цех, увидел и зафиксировал нарушение, допущенное при выполнении работ ФИО4, а именно, факт того, что он поставил ногу на фланцевый лист электролизера, что запрещено ИОТ, так как это опасно для его здоровья, в связи с возможностью падения в электролит. Примерно на расстоянии 10 метров произвел съемку на камеру своего телефона, подошел к нему, сделал замечание. Впоследствии ФИО4 написал объяснения по данному факту, вину не признал.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО4 знает на протяжении 10 лет, неприязненных отношений не испытывает. Около 9 часов находился в цехе возле электролизера №. Видел в профиль ФИО4 работающего у электролизера № с лицевой стороны. Посторонних лиц на данном участке не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что неприязненных отношений не имеет. ДАТА находился на среднем проезде в цехе, видел ФИО4 стоящего возле электролизера №, нога которого, стояла на фланцевом листе электролизера, что запрещено ИОТ. Нарушение фиксировал старший мастер ФИО1

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя). АО «РУСАЛ Саяногорск» зарегистрировано за ОГРН №, осуществляет деятельность на основании Устава, является опасным производственным объектом, занесённым в реестр под номером №. Как следует из материалов дела, ФИО4 трудоустроен в АО «РУСАЛ Саяногорск» с ДАТА табельный номер № в должности электролизника. На основании соглашения от ДАТА перезаключен трудовой договор. На основании приказа от ДАТА № «О применении дисциплинарного взыскания, невыплаты премии», ФИО4, работая ДАТА в смену с 6 час. 55 мин. До 15 час. 00 мин. в корпусе № при выполнении операции «обслуживание анодного массива» на электролизере №, наступил ногой на фланцевый лист, тем самым нарушил Производственную инструкцию, ИОТ-20.07-2020 п. 5.12…. Таким образом, ФИО4 совершил проступок в особо важной для компании сферы охраны труда и промышленной безопасности без прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни и здоровья работников. С приказом ознакомлен ДАТА. Согласно п. 5.12 Производственная инструкция «Инструкция по охране труда для электролизника расплавленных солей электролизного производства» (ИОТ-20.07-2020) (введенной в действие с ДАТА) запрещается садится, с целью отдыха или обогрева на створчатые укрытия электролизера, ….а также становиться на отбойный и (или) фланцевый лист, борта катодного кожуха электролизера,.... С ФИО4 был проведен инструктаж, он ознакомлен с инструкцией по охране труда на предприятии (ПИ, ИОТ-20.07-2020), что следует из журнала проведения инструктажа. Факт совершения ФИО4 проступка, подтверждается докладной старшего мастера ФИО1 от ДАТА, которым было зафиксировано нарушение допущенное истцом на фотокамеру телефона; актом о факте обнаружения проступка от ДАТА; пояснительной ФИО3 от ДАТА находящегося в тот момент в цехе; пояснительной ФИО2 от ДАТА; фотоснимками. ФИО4 был не согласен с вменяемым проступком, о чем отразил в объяснительной от ДАТА, а также при ознакомлении с документами. Доводы представителя истца о том, что работа электролизника предусмотрена картой стандартизированной работы, в части пошагового выполнения операций по отведенному времени на обслуживание одного электролизера, а следовательно не возможности нахождения ФИО4 возле электролизера №, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как Картой пошагового выполнения операции «Контроль состояния анодного массива» для электролизеров С-175, установлено, что электролизник визуально осматривает электролизеры на выгорание анодов и приступает к выравниванию укрывного материала, а также выполняет иные действия, без учета порядковых номеров вмененных ему 10 электролизеров, с учетом особенности технологического процесса. Также не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя относительно других работников находящихся в цехе в смену ФИО4 Работы по замене анодов, выливки металла и т.д. не проводились, что подтверждается представленными ответчиком фотоснимками технологических процессов, а также регламентом технологических операций в этот день на данном участке цеха. Помимо этого, факт нарушения со стороны ФИО4 требований ИОТ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и иными материалами дела. Предвзятого отношения к ФИО4 со стороны работодателя не установлено, этот довод суд находит голословным. Нарушения трудового законодательства при фиксации выявленного проступка со стороны ФИО4, со стороны работодателя допущено не было. Таким образом, совершение проступка со стороны ФИО4 подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО4 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия. Председательствующий А.В. Гусына