Решение № 12-1002/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 12-1002/2019

Дело № 12-1002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Якутск 05 июня 2019 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Москвитина М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Вита»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Плутон-Вита» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, главный специалист отдела лицензионного контроля и жилищного надзора Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Т. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ____ года и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей оно вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Директор ООО «Плутон-Вита» ФИО2, представитель ООО «Плутон-Вита» по доверенности ФИО3 с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суду пояснили, что жилой дом, расположенный по адресу: ____, признан аварийным, подлежит сносу, имеется риск угрозы обрушения дома, в настоящее время предписание исполнено в полном объеме, что подтверждается актом проверки от ____ года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ____ года выдано предписание № по результатам проведения внеплановой выездной проверки об устранении нарушений требований законодательства сроком исполнения до ____ года, а именно: провести работы по восстановлению герметичности труб системы канализации втором подъезде и со стороны главного фасада многоквартирного дома ____; провести работы по восстановлению завалинки квартиры ____

Письмом руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) Ч. от ____ года № срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до ____ года.

Неисполнение предписания послужило основанием для составления в отношении ООО «Плутон-Вита» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от ____ года № следует, что ООО «Плутон-Вита» не выполнило законное предписание от ____ года № в установленный срок до ____ года, продленное до ____ года, выданное на основании акта проверки от ____ года №, а именно: п. № – не выполнен, работы по восстановлению герметичности труб системы канализации со стороны главного фасады не проведены; п. № – не выполнен, водоотливные доски завалинки не восстановлены. Вина ООО «Плутон-Вита» выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Плутон-Вита» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан вывод, о том, что исполнить требования предписания ООО «Плутон-Вита» не представлялось возможным, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку распоряжением Окружной администрации г. Якутска от ____ года № многоквартирный дом, расположенный по адресу: ____, признан аварийным и подлежащим сносу со сроком сноса и отселения в ____ году, необходимость проведения капитального ремонта не предусматривалась, устранить скос аварийного деревянного дома, провести капитальный ремонт в зимнее время невозможно.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность. Невыполнение или ненадлежащее выполнение предписаний, выданных контролирующим органом или его должностным лицом в пределах своей компетенции, влекут административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из приведенных норм следует, что предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

В рассматриваемом случае, предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержат конкретные требования, срок и способы устранения нарушений.

Следовательно, предписание отвечает принципу исполнимости, принято должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и интересы учреждения.

Таким образом, выводы мирового судьи несостоятельны.

В то же время по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен трем месяцам.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, выявленные нарушения предписания от ____ года № подлежали устранению в срок до ____ года, письмом Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от ____ года № срок исполнения вышеуказанного предписания продлен до ____ года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, начал исчисляться с ____ года и истек ____ года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также события административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Плутон-Вита», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.Р. Москвитина