Решение № 2-4125/2017 2-794/2018 2-794/2018(2-4125/2017;)~М-3824/2017 М-3824/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-4125/2017

2-794/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахарвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ференцу А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО1 –ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2017.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ответчик Ференц А.С., о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании части 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 04.10.2016 Ференц А.С. получил 600 000 рублей в качестве аванса для строительства загородного дома, расположенного по адресу: ...; итого получено 2 700 000 рублей (л.д. 20-21).

В расписке от 18.04.2017 Ференц А.С. признал не полное исполнение договора по строительству дома, расположенного по адресу: ..., заказчик ФИО1, указав, что ориентировочно сумма невыполненных обязательств 2 000 000 рублей (л.д. 22).

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, переданные для обеспечения строительства и отделки дома, расположенного по адресу: ... (л.д. 9-10). Ответ на данное обращение в материалы дела не представлен.

В обоснование иска сторона истца ссылалась, что ответчик, получив от истца денежные средства для строительства и отделки дома, работу не закончил, денежные средства за невыполненную работу не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения оплаченной истцом работы в полном объёме, то удерживаемая им денежная сумма, составляющая стоимость невыполненных работ, является для него неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Определяя сумму неосновательного обогащения суд принимает во внимание представленную истцом расписку от 18.04.2017, в которой от имени Ференца А.С. указано, что ориентировочно сумма невыполненных обязательств 2 000 000 рублей (л.д. 22).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов.

На основании представленных истцом документов, а именно договора оказания юридических услуг от 29.08.2017 (л.д. 12), квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 29.08.2017 (л.д. 13), исходя из категории спора и объёма фактической работы, проведённой представителем истца, с учётом того, что ответчик в судебные заседания не являлся, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, соразмерном удовлетворённой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Д.В. Тен