Решение № 2А-1-2743/2021 2А-2743/2021 2А-2743/2021~М-438/2021 М-438/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1-2743/2021

Дело № 2а-1-2743/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Чекаловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 марта 2021 года

административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к отделу по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу Городской Управы города Калуги о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ :

25 января 2021 года административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с заявлением о даче согласия на совершение сделки раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором имеется доля в праве собственности, принадлежащая несовершеннолетней ФИО4, в чем административным истцам было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с данным отказом, просили суд признать решение Городской Управы города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и разрешить сделку раздела жилых помещений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Городская Управа города Калуги.

В судебном заседании административные истцы ФИО1 и ФИО2 требования административного иска поддержали.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что основания, по которым административным истцам отказано в даче согласия на раздел жилого помещения, соответствуют закону и прав административных истцов не нарушают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в квартире, номера на поэтажном плате № общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> (по 1/4 доле в праве каждому).

20 октября 2020 года ФИО6, действующая на основании доверенности, выданной ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в их интересах обратилась в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу г. Калуги с заявлением о выдаче разрешения на совершение сделки раздела жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наделении несовершеннолетней полноценной комнатой площадью <данные изъяты> кв.м №.

Постановлением отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу городской Управы г. Калуги от 26 ноября 2020 года № 9622-пи в удовлетворении данного заявления отказано. В обоснование мотивов отказа административным ответчиком указано на то обстоятельство, что согласно представленным документам в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует жилая комната площадью 13,9 кв.м с номером на поэтажном плане 28, а также на то, что сделка будет совершаться между несовершеннолетней и ее близкими родственниками, что противоречит положениям пункта 3 стати 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несовершеннолетняя ФИО4 приходится дочерью ФИО3 и внучкой ФИО1 и ФИО2

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются их пояснениями и письменными материалами дела.

Из содержания пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 28,37) совершение между вышеуказанными лицами сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

Как следует из материалов дела, предполагаемую сделку раздела жилых помещений планировали совершить бабушка, дедушка и мать несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО4, что противоречит требованиям вышеприведенных норм права.

Кроме того, как видно из экспликации площади квартиры, отображенной в техническом паспорте №, составленном КП КО «БТИ» (л.д.19), по адресу: <адрес><адрес> указан шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в случае совершения сделки несовершеннолетняя ФИО4 подлежит наделению помещением, не являющимся жилым, общей площадью меньше учетной нормы предоставления, установленной постановлением Городской Думы г. Калуги от 13 июля 2005 года № 116 «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г. Калуге».

В ходе судебного разбирательства административными истцами доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что сделка раздела жилого помещения приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетней, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания отказа, изложенные в оспариваемом постановлении, соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд, признавая оспариваемое постановление принятым в полном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, при отсутствии доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав административных истцов, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.