Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-135/2019 М-135/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-139/2019

Дело № 2-139/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 г. село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре – Ермоловой Н.А.

с участием истца ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов за оказание медицинских услуг <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, компенсации морального вреда, расходов за оказание медицинских услуг, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Автоснаб» о приобретении мотобуксировщика «Мухтар-15» с лыжным модулем и одним комплектом колесного модуля по цене в сумме <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается бланком заказа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена им посредством перевода денежных средств с карты на карту. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление с указанием срока поставки товара в течение 7 дней, а в случае не поставки товара возвратить <данные изъяты>, переведенных в счет оплаты товара, однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. В результате действий ответчика, не выполнившего свои обязательства, ему причинен моральный вред, связанный с ожиданием поставки, переживаниями по поводу исполнения обязательств, он вынужден был обратиться за медицинской помощью к врачу кардиологу, который поставил диагноз <данные изъяты> и назначил обследование <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы за оказание медицинских услуг <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, указав, что, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил его требование поставки товара в течение 7 дней с момента получения претензии, либо, в случае не поставки товара, возвратить <данные изъяты>, переведенных в счет оплаты товара, просит взыскать неустойку <данные изъяты> за просроченный период, начинающийся с даты - ДД.ММ.ГГГГ, следующей за датой определенной им для исполнения обязательства 7 дней, которой с учетом получения ответчиком его претензии – ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заедания), из расчета, определенного п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. В итоге, просил взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору денежную сумму в размере <данные изъяты>, внесенную им в качестве предоплаты за товар, убытки в виде стоимости медицинских услуг <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, нестойку в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях, с учетом их изменения, настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении о его дополнении, подтвердив свои показания, данные предварительном судебном заседании, согласно которым он пояснил, что магазин ООО «Автоснаб» расположен по адресу <адрес>, он неоднократно там приобретал масло, запчасти. На сайте ООО «Автоснаб» в сети Интернет он увидел мотобуксировщик «Мухтар-15» с лыжным модулем и колесным комплектом, который давно хотел приобрести, там же был указан номер телефона для связи, по которому ДД.ММ.ГГГГ он связался с менеджером ООО «Автоснаб» ФИО1, и который сообщил, что в сумме стоимость мотобуксировщика по цене <данные изъяты> и комплект колес к нему по цене <данные изъяты>, составит <данные изъяты> и по What Sapp представил реквизиты, по которым нужно перевести всю сумму, поскольку они работают по 100% предоплате, предупредив, что получателем карты будет ФИО2. Поскольку он давно приобретает в этом магазине товар, его ничего не насторожило, кроме того, он проверил, что ООО «Автоснаб» на рынке более шести лет. Он перевел сумму <данные изъяты> по реквизитам с карты на карту. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ велась переписка, в после каждый месяц он звонил, ФИО1 всегда отвечал, и каждый раз обещали доставить груз в следующем месяце, ссылаясь или на ожидание поставки из Сибири, или на не сезон. ДД.ММ.ГГГГ он заехал в магазин ООО «Автоснаб», где ФИО1 отдал ему оригинал бланка заказа и заверил, что в течение месяца доставят товар. В июле он предложил вернуть деньги, но ему сказали, что заказ отложен на ДД.ММ.ГГГГ, что его деньги ушли фирме, которая доставит товар, товар заказан и находится в пути, хотя и в ДД.ММ.ГГГГ ему также сказали, что товар заказан и уже в пути.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Автоснаб» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоснаб».

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения обязанности передать товар определен статьей 457 ГК РФ, согласно которой, - срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в соответствии которым: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответственность за нарушение прав потребителей, предусмотрена статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несут ответственность, предусмотренную законом или договором; ч. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; ч. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем; ч. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; ч. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; ч.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

п. 28 Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ООО «Автоснаб» пришли к устному соглашению о приобретении ФИО3 мотобуксировщика «Мухтар-15» с лыжным модулем и одним комплектом колесного модуля по цене в сумме <данные изъяты>. Факт заключения договора подтверждается бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата произведена им посредством перевода денежных средств с банковской карты ФИО4 на карту, указанную продавцом.

Ответчик направил истцу посредством What Sapp бланк заказа и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату указанного счета с личной карты на карту, банковскую карту, с номером, указанному продавцом <данные изъяты>, получатель ФИО2, что подтверждено материалами дела, а именно распечаткой сообщений, передаваемых покупателем и продавцом посредством What Sapp, а также чеком ПАО Сбербанк по операции Сбербанк онрайн с идентификатором операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный бланк заказа и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - его акцептом.

Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Свои обязательства по договору о передаче предварительно оплаченного товара ответчик не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ покупатель направил в его адрес заявление – претензию с указанием срока поставки товара в течение 7 дней, а в случае не поставки товара, возвратить, переведенные в счет оплаты товара <данные изъяты>. Согласно отчету об отслеживании отправления, ответчик получил заявление покупателя ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что сроком поставки является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, как получение продавцом ООО "Автоснаб" от ФИО4 суммы предварительной оплаты в счет приобретения мотобуксировщика «Мухтар-15» с лыжным модулем и одним комплектом колесного модуля в сумме <данные изъяты>, и неисполнения обязанности по передаче товара в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ, либо возврата <данные изъяты>, переведенных в счет оплаты товара, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым их удовлетворить.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, заявленной истцом в сумме <данные изъяты>, принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства являются основаниями для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный истцом, суд усматривает, что размер неустойки - <данные изъяты> определен истцом по правилам п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», которым предусмотрена уплата исполнителем потребителю неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков из расчета за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Однако с учетом предмета и условий соглашения, заключенного между сторонами, при определении размера неустойки по данному делу применению подлежит расчет, предусмотренный пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, - В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара

Исходя из вышеизложенной нормы, суд определил период за который подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем, определенным истцом в претензии, как срок исполнения требования в течение 7 дней с момента получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней = ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме – <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> * 0,5% *90 дней = <данные изъяты>).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец указал на то, что действиями ответчика, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору, ему были причинены нравственные страдания, связанные с ожиданием, переживанием об исполнении обязательств по доставке оплаченного им товара, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к врачу терапевту-кардиологу, который поставил диагноз гипертоническая болезнь II степени и назначил обследование, в связи с чем, им понесены расходы на медицинское обследование в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика.

Учитывая степень нравственных страданий истца, то, что ответчиком до настоящего времени не выполнены условия договора, не дан ответ на претензию, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также удовлетворить требования о взыскания с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на медицинское обследование в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензиею, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, знал, что истец предъявляет к нему требования, однако не ответил на нее, требования истца добровольно не выполнил.

С учетом того, что исковые требования потребителя судом удовлетворены, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствие с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, при подаче указанного иска истец освобожден от уплаты пошлины.

В соответствие с п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоснаб» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов за оказание медицинских услуг <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в пользу ФИО3 предварительную оплату за товар <данные изъяты>, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоснаб» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края.

Судья: Т.В. Никитина

Решение в окончательной форме составлено 11.11.2019