Решение № 2-257/2018 2-257/2018(2-2711/2017;)~М-2623/2017 2-2711/2017 М-2623/2017 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2-257/18 19 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мошевой И.В.

при секретаре Ярошенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 26.06.2017 года и 10.07.2017 года в результате воды из стояка центрального отопления на чердаке дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, была повреждена принадлежащая им на праве собственности <адрес>, о чем ответчиком составлены акты. В соответствии с отчетом ООО «Центр оценки и экспертиз» размер причиненного ущерб с учетом износа составляет 215 900 руб. Поскольку повреждение их имущества произошло в результате аварии на стояке центрального отопления, который является частью общедомового имущества, ответчик, как управляющая организация, должен нести ответственность за причиненный ущерб.

После уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика: в пользу Чайки С.И. – ущерб в размере 87 670,48 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., в пользу ФИО2 – 84 842,40 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., в пользу ФИО3 – ущерб в размере 39 593,12 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Данный ущерб складывается из ущерба, причиненного протечкой, в размере 195 627 руб., и ущерба от устранения повреждений, причиненных в процессе ремонта отопления в комнате №, в размере 16 479 руб. (л.д.190-191).

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части, не соглашаясь с суммой в размере 16 479 руб., полагая, что она не является ущербом, причиненным в результате затопления жилого помещения. Просила о снижении суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"(далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме

в том числе чердаки, где имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п.13 Правил осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ФИО3 является собственником 14/75, ФИО2 – собственником 30/75, ФИО1 – собственником 31/75 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение расположено на 3-м этаже жилого дома, состоящего из 3-х этажей и мансарды, состоит из пяти изолированных комнат площадью 19,20 кв.м., 13,90 кв.м., 15,10 кв.м., 10,80 кв.м., 15,80 кв.м., кухни площадью 17,50 кв.м.

Жилой многоквартирный <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на имевшее место 26.06.2017 года и 10.07.2017 года протекание воды в их квартиру с чердачного помещения дома в результате аварии на стояке центрального отопления.

В подтверждение указанных обстоятельств в дело представлены:

- Акт от 26.06.2017 года, составленный уполномоченными должностными лицами ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», согласно которого выходом в адрес установлено, что 26.06.2017 года в 09 час. 30 мин. произошла протечка на стояке центрального отопления (аварий), в результате которой пострадала комната площадью 18,0 кв.м. в <адрес>;

- Акт от 11.07.2017 года, составленный уполномоченными должностными лицами ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», согласно которого выходом в адрес установлено, что 10.07.2017 года произошла протечка в результате образования свища на стояке центрального отопления, пострадали две комнаты площадью по 15 кв.м. в <адрес>.

12.10.2017 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату причиненного ущерба в размере 215 900 руб. (л.д.17-20), претензия получена ответчиком 23.10.2017 года. Добровольно требования истцов не исполнены.

В обоснование предъявляемых в суд исковых требований истцы ссылаются на Отчет № 2017/07/13-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 13.07.2017 года с учетом износа составляет 215 900 руб.

Определением суда по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта № 97/2018-СТЭ АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в помещении <адрес> в результате протечек, произошедших 26.06.2017 года и 10.07.2017 года возникли следующие повреждения: в комнате № 11 площадью 19,2 кв.м. намокание и пятна на основании потолка, деформации полотна натяжного потолка, в комнате № 12 площадью 13,9 кв.м. – намокание и пятна на основании потолка, деформация полотна натяжного потолка, в комнате № 12 площадью 15,1 кв.м. – намокание и пятна на основании потолка.

Стоимость устранения повреждений, причиненных непосредственно протечками, составила 195 627 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных в процессе ликвидации последствий протечек, составила 154 193 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных в процессе ремонта отопления в комнате № 12 составила 16 479 руб.

Анализируя Заключение эксперта № 97/2018-СТЭ АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку вышеуказанное экспертное заключение составлено экспертом ФИО6, квалификация которого подтверждена, данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным и обоснованным; эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Стороной ответчика достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно объема повреждений квартиры в результате протечек и стоимости устранения данных повреждений, суду не представлено.

Ввиду вышеизложенного Заключение эксперта № 97/2018-СТЭ АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» может быть положено в основу решения суда при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, принадлежащего истцу.

При решении вопроса о размере причиненного ущерба суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт протекания в квартиру истцов в результате аварии стояка центрального отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляется организацией ответчика.

Анализируя совокупность представленных в дело доказательств, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако, не исполнил принятые на себя обязательства, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, поскольку ущерб имуществу истцов был причинен из-за ненадлежащего состояния инженерного оборудования.

При определении размера причиненного истцам материального ущерба в результате протечек, зафиксированных 26.06.2017 года и 11.07.2017 года, суд руководствуется Заключением эксперта № 97/2018-СТЭ АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз», согласно которого стоимость устранения повреждений, причиненных непосредственно протечками в квартиру № 7, составляет 195 627 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно: в пользу ФИО1 – 80 859,16 руб., в пользу ФИО2 – 78 250,80 руб., в пользу ФИО3 – 36 517,04 руб.

Требование истцов о взыскании в их пользу с ответчика суммы в размере 16 479 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно заключения эксперта повреждение сваркой окраски стен в комнате № 12 не связано непосредственно с протечкой, произведено по заявлению истцов при ликвидации аварийности стояков отопления.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Руководствуясь положениями ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в размере 5 000 руб. для каждого из истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, сумма которого подлежит расчету следующим образом: в пользу ФИО1 – (80 859,16+5000)х50%= 42929,58 руб., в пользу ФИО2 – (78 250,80+5000)х50%=41625,4 руб., в пользу ФИО3 – (36517,04+5000)х50%= 20758,52 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела суд, учитывая заявление ответной стороны, принимая во внимание обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб. в отношении каждого из истцов.

Расходы по оплате Отчета № 2017/07/13-19 ООО «Центр оценки и экспертизы», в размере 4 000 руб., как понесенные согласно представленных документов истцом ФИО2, полежат взысканию в пользу последнего, как убытки, связанные с рассмотрением дела, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска при обращении в суд.

Требование истца ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, учитывая требования разумности и справедливости, время занятости представителей истцов в ходже рассмотрения дела, объема оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 80 859 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 78 250 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, убытки в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 36 517 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 22 июня 2018 года