Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Дело № 2-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.05.2017 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.03.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнений) о признании имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> разделе указанного имущества, а также признании за ним права собственности на 95% спорной квартиры. В обоснование данных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей. Укахзанная квартира была приобретена за денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО3 и не являлась совместным имуществом супругов в соответствии с брачным договором, квартира была продана за 1 900 000 рублей. Истец также просил признать общими долгами обязательства по кредитным договорам: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134772 рубля 58 копеек, с остатком задолженности - 71093 рубля 81 копейка; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 852 рубля 08 копеек, с остатком задолженности - 276 306 рублей 64 копейки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 072 рубля 91 копейка, с остатком задолженности - 65 733 рубля 62 копейки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 275 669 рублей 50 копеек; а всего на сумму 688 803 рубля 57 копеек. Просил разделить сумму общего долга супругов, возложив на ответчика обязанность по выплате 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей. В обоснование требований о разделе совместных долгов указал, что денежные средства полученные по кредитным договорам были потрачены на улучшение жилищных условий в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на покупку, строительство и облагораживание земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Катыринский с\с, д. Митрофаново. Был облагорожен сам земельный участок, обработана земля, построена баня, построен забор частично из дерева, частично из профлиста. Кроме того на заемные денежные средства приобреталась бытовая техника.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 (с учетом уточнений) о признании имущества совместно нажитым в период брака и разделе совместно нажитого имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей; земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей; автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; морозильной камеры «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютера, стоимостью 7000 рублей; люстры (спальня), стоимостью 4000 рублей; фотоаппарата «Панасоник», стоимостью 2500 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «Самсунг», стоимостью 7000 рублей; хлебопечи, стоимостью 2000 рублей; холодильника «Бош» двухкомпрессионного, стоимостью 15 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 10 000 рублей; маленького дивана, стоимостью 5 000 рублей; большого дивана, стоимостью 15 000 рублей; люстры в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильника на кухне, стоимостью 2000 рублей; комода, стоимостью 1000 рублей; стола раскладного, стоимостью 1000 рублей; телевизора «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжки «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварки «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочной панели «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духового шкафа «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20 000 рублей; пылесоса «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилки, стоимостью 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что все перечисленное имущество было нажито супругами Е-ны в браке, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Брачный договор был подписан ею, однако она полагает, что в квартире по <адрес> после ее приобретения были произведены значительные улучшения, сделан ремонт, в связи с чем, ее стоимость возросла с 1 100 000 рублей до 1 900 000 рублей. Полагает, что в порядке раздела совместно нажитого имущества надлежит признать за ФИО4 и ФИО3 по 1\2 доли на спорную квартиру. Просила выделить ей имущество в виде морозильной камеры «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютера, стоимостью 7 000 рублей; люстры, стоимостью 4 000 рублей; фотоаппарата «Панасоник», стоимостью 2 500 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на сумму 43500 рублей. Совместно нажитое имущество в виде земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рубле; автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; хлебопечи, стоимостью 2000 рублей; холодильника «Бош» двухкомпрессионного, стоимостью 15 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 10 000 рублей; маленького дивана, стоимостью 5 000 рублей; большого дивана, стоимостью 15 000 рублей; люстры в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильника на кухне, стоимостью 2000 рублей; комода, стоимостью 1000 рублей; стола раскладного, стоимостью 1000 рублей; телевизора «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжки «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварки «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочной панели «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духового шкафа «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20 000 рублей; пылесоса «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилки, стоимостью 1000 рублей просила передать ответчику в порядке раздела. Полагала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация за несоразмерность выделенной ей доли в совместно нажитом имуществе в размере 513 927 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражал и суду пояснил, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена на денежные средства полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая была продана за 1 900 000 рублей. Указанная квартира, принадлежала ФИО3 на праве личной собственности и не являлась совместно нажитым имуществом супругов в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО4 принадлежит только 5% в спорной квартире. Все денежные средства, полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134772 рубля 58 копеек, с остатком задолженности - 71093 рубля 81 копейка; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 852 рубля 08 копеек, с остатком задолженности - 276 306 рублей 64 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 072 рубля 91 копейка, с остатком задолженности - 65 733 рубля 62 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 275 669 рублей 50 копеек были потрачены на нужды семьи, на приобретение бытовой техники, ремонт в квартире, покупку земельного участка и его благоустройство. Общий остаток задолженности по кредитным обязательствам составляет 688 803 рубля 57 копеек, полагает, что целесообразно разделить его между истцом и ответчиком, обязав каждого вносить по 50% от причитающихся ежемесячных платежей. Истец ФИО3 признает, что им и ФИО4 было нажито совместно имущество в виде земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей; автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер № черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; морозильной камеры «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютера, стоимостью 7000 рублей; люстры (спальня), стоимостью 4000 рублей; фотоаппарата «Панасоник», стоимостью 2500 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «Самсунг», стоимостью 7000 рублей; хлебопечи, стоимостью 2000 рублей; холодильника «Бош» двухкомпрессионного, стоимостью 15 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 10 000 рублей; маленького дивана, стоимостью 5 000 рублей; большого дивана, стоимостью 15 000 рублей; люстры в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильника на кухне, стоимостью 2000 рублей; комода, стоимостью 1000 рублей; стола раскладного, стоимостью 1000 рублей; телевизора «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжки «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварки «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочной панели «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духового шкафа «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20 000 рублей; пылесоса «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилки, стоимостью 1000 рублей. С указанной стоимостью данного имущества ФИО3 согласен.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом. В представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме и суду пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен. В период брака Е-ны нажили совместно имущество в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей; земельного участка, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей; автомобиля Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер № черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; морозильной камеры «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютера, стоимостью 7000 рублей; люстры (спальня), стоимостью 4000 рублей; фотоаппарата «Панасоник», стоимостью 2500 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «Самсунг», стоимостью 7000 рублей; хлебопечи, стоимостью 2000 рублей; холодильника «Бош» двухкомпрессионного, стоимостью 15 000 рублей; мебельной стенки, стоимостью 10 000 рублей; маленького дивана, стоимостью 5 000 рублей; большого дивана, стоимостью 15 000 рублей; люстры в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильника на кухне, стоимостью 2000 рублей; комода, стоимостью 1000 рублей; стола раскладного, стоимостью 1000 рублей; телевизора «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжки «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварки «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочной панели «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духового шкафа «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонного гарнитура, стоимостью 20 000 рублей; пылесоса «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилки, стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на общую сумму 3 114 854 рубля 80 копеек. Несмотря на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого, квартира расположенная по адресу: <адрес>, будет являться личной собственностью ФИО3, полагает, что за истицей в порядке раздела совместно нажитого имущества должно быть признано право собственности на 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена за 1 100 000 рублей, а продана она была за 1 900 000 рублей. После покупки данной квартиры сторонами на совместные денежные средства был произведен капитальный ремонт, в связи с чем и возросла стоимость квартиры. Кроме того, денежные средства на покупку квартиры по адресу: <адрес> была приобретена за счет заемных средств и ипотека выплачивалась из совместного бюджета Е-ных. Автомобиль и земельный участок просили в порядке раздела передать ФИО3, поскольку фактически они находятся у него в пользовании и взыскать с него в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1\2 долю указанного имущества. Поскольку в спорной квартире проживает ФИО3, а ФИО4 была вынуждена переехать в иное жилье, просили в порядке раздела передать ей имущество в виде морозильной камеры «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютера, стоимостью 7 000 рублей; люстры, стоимостью 4 000 рублей; фотоаппарата «Панасоник», стоимостью 2 500 рублей; телевизора «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральной машины «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, а всего имущества на сумму 43500 рублей. Остальное имущество просили передать ФИО3 Относительно кредитных обязательств, ФИО4 было известно только о двух кредитных договорах - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 852 рубля 08 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 072 рубля 91 копейка, о двух других обязательствах ФИО4 не известно. Относительно раздела общих долгов пояснила, что возражает против обязания ФИО4 вносить по 50% ежемесячно от суммы причитающихся выплат, поскольку такой вариант раздела долгов будет нарушать права третьих лиц. Просила в указанном требовании отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях просили отказать ФИО3 в удовлетворении требования об определении долей в кредитном обязательстве, поскольку это вызовет негативные последствия для банка, что существенно ущемит права кредитора. Полагают, что разделу подлежит только долг перед банком, а не кредитное обязательство. Просили дело рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, нажитое супругами во время брака, может быть оформлено на одного из супруга (ст.35 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен.

В период брака Е-ны проживали совместно в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Соглашения о разделе имущества стороны не достигли.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Таким образом обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Исходя из объяснений представителей сторон в судебном заседании фактические брачные отношения прекращены между сторонами после расторжения брака.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании установлено, что в период брака Е-ны приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 2 000 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Объяснениями сторон и материалами дела установлено, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 900 000 рублей и 100 000 рублей из совместного бюджета. Продажная цена указанной квартиры подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалась сторонами.

В соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных настоящим брачным договором. Пунктом 1.2 брачного договора предусмотрено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, которая будет приобретена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, будет являться личной собственностью ФИО3 Указанный договор подписан ФИО3 и ФИО4 и удостоверен нотариусом Курчатовского нотариального округа ФИО10 и зарегистрирован в реестре нотариусов за №. Указанный договор сторонами не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 900 000 рублей являлись личным имуществом ФИО3

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что брачный договор был подписан ФИО4 в период беременности, которая проходила с осложнениями суд считает не состоятельными, поскольку до настоящего времени ФИО4 указанный договор не оспорила. Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ФИО4 о том, что после приобретения квартиры по адресу: <адрес> ней был произведен капитальный ремонт, в связи с чем возросла ее стоимость, поскольку не представлено доказательств в подтверждение доводов представителя, в настоящее время указанная квартира выбыла из владения сторон. Кроме того, доводы представителя ФИО5 о том, что данная квартира была куплена по договору целевого процентного займа на сумму 770 000 руб. и денежные средства в сумме 330 000 были предоставлены родителями обеих сторон, не имеет правового значения по делу, поскольку согласно брачного договора от 23.11.2010г., данная квартира является личной собственностью ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 и ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, а также об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме и о частичном удовлетворении требований ФИО4 о разделе спорной квартиры и полагает необходимым признать за ФИО3 в порядке раздела право собственности на 19/20 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании за ФИО4 в порядке раздела права собственности на 1/20 долю спорной квартиры.

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что автомобиль Форд Фокус, госномер №, черного цвета был приобретен супругами Е-ными в 2007 году для нужд семьи за совместные денежные средства, в связи с чем является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Соглашения о стоимости спорного автомобиля стороны не достигли. В связи с чем, на основании определения Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертизы составляет 205354 рубля 77 копеек.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, при определении стоимости данного имущества, принимает в качестве доказательства заключение судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта логичны, обоснованы, подтверждены расчетом. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Определяя объем совместно нажитого в браке имущества, суд полагает, что в раздел также подлежит включению земельный участок, площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; морозильная камера «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютер, стоимостью 7000 рублей; люстра (спальня), стоимостью 4000 рублей; фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 2500 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральная машина «Самсунг», стоимостью 7000 рублей; хлебопечь, стоимостью 2000 рублей; холодильник «Бош» двухкомпрессионный, стоимостью 15 000 рублей; мебельная стенка, стоимостью 10 000 рублей; маленький диван, стоимостью 5 000 рублей; большой диван, стоимостью 15 000 рублей; люстра в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильник на кухне, стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; стол раскладной, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжка «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварка «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочная панель «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духовой шкаф «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей; пылесос «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилка, стоимостью 1000 рублей.

В судебном заседании стороны пришли к соглашению о стоимости имущества, согласившись о его стоимости в указанных выше размерах.

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Разрешая вопрос о разделе совместно нажитого имущества, суд считает необходимым определить доли супругов равными, доля каждого из супругов без учета стоимости квартиры составляет 556 927 рублей 39 копеек (1 113 854 рубля 77 копеек/2).

С учетом мнения сторон, суд считает целесообразным произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в собственность ФИО3 автомобиль марки Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, стоимостью 205354 рубля 77 копеек; хлебопечь, стоимостью 2000 рублей; холодильник «Бош» двухкомпрессионный, стоимостью 15 000 рублей; мебельную стенку, стоимостью 10 000 рублей; маленький диван, стоимостью 5 000 рублей; большой диван, стоимостью 15 000 рублей; люстру в зале, стоимостью 5 000 рублей; светильник на кухне, стоимостью 2000 рублей; комод, стоимостью 1000 рублей; стол раскладной, стоимостью 1000 рублей; телевизор «Тошиба», стоимостью 8 000 рублей; вытяжку «Эликор», стоимостью 1500 рублей; мультиварку «Редмонд», стоимостью 4 000 рублей; варочную панель «Самсунг», стоимостью 8000 рублей; духовой шкаф «Самсунг», стоимостью 10 000 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 20 000 рублей; пылесос «Дэу», стоимостью 1500 рублей; сушилку, стоимостью 1000 рублей. Передать в собственность ФИО4 морозильную камеру «Атлант», стоимостью 8 000 рублей; компьютер, стоимостью 7 000 рублей; люстру, стоимостью 4 000 рублей; фотоаппарат «Панасоник», стоимостью 2 500 рублей; телевизор «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей; стиральную машину «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей. Признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности по 1\2 доли за каждым на земельный участок площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. К такому варианту раздела имущества суд пришел исходя из того, что автомобиль находится в пользовании ФИО3, а ФИО4 на него не претендовала. Из объяснений представителей сторон в судебном заседании и материалов дела установлено что приобретением и благоустройством спорного земельного участка стороны занимались совместно, в связи с чем суд и пришел к выводу о признании по 1\2 доли на земельный участок за каждым из супругов. В судебном заседании также установлено, что после расторжения брака в спорной квартире проживает ФИО3, спорное имущество находится в данной квартире, и приобреталось с учетом конструктивных особенностей квартиры, а также конкретной жилой площади, в связи с чем суд пришел к выводу о передаче вышеуказанного имущества в собственность в ФИО3

Таким образом, в порядке раздела имущества ФИО3 передано имущества на общую сумму 670 354 рубля 77 копеек. ФИО4 передано имущества на общую сумму 418 500 рублей. За несоразмерность выделенной доли с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 138 427 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как усматривается из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО3 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании из объяснений представителя ответчика - ФИО2 установлено, что ФИО4 известно о том, что в период брака ФИО3 оформлял два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни о каких иных кредитных договорах ей не было известно.

Учитывая объяснения сторон, а также то обстоятельство что кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли в период брака, а полученные по ним денежные средства использованы на нужды семьи, что в судебном заседании не оспаривалось представителем ФИО4, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов. Оценивая изложенное выше, а также отсутствие доказательств подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства полученные по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были потрачены на нужды семьи и ФИО4 было известно о их наличии, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о признании кредитных обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.

Вместе с тем, требований о разделе неисполненного кредитного обязательства путем возложения на ответчика обязанности произвести замену непосредственно стороны в кредитном договоре, указав в качестве заемщика на 1/2 доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов, является незаконным, так как ФИО4, стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Согласно сообщению ПАО Сбербанк России такого согласия не получено. Иных требований о взыскании половины уплаченного долга, истцом не заявлялось. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о возложении на ФИО4 обязанности по внесению 50% ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей по остатку кредитных обязательств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителя, а также могут быть отнесены другие признанные судом необходимые расходы. Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16608 рублей 75 копеек.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части, то с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9769 рублей 27 копеек.

Согласно определения Курчатовского городского суда Курской области от 25.04.2018 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также экспертом в адрес суда направлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 7950 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований с ФИО3 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы на проведение автотовароведческой экспертизы в размере 7099 рублей 35 копеек, а с ФИО4 в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы в сумме 850 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на долю в квартире - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: двухкомнатную квартиру, кадастровый № общей площадью 49,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб.

Признать совместным долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и в порядке раздела имущества признать за ФИО3 право собственности на 19/20 долю, за ФИО4 на 1/20 долю в квартире с кадастровым номером № общей площадью 49,20 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО4: двухкомнатную квартиру, кадастровый № общей площадью 49,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 (два миллиона) руб.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.; автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер К269НХ46, черного цвета, стоимостью 205 354 (двести пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 77 копеек; морозильная камера «Атлант» стоимостью 8 000 (восемь тысяч) руб., люстра (спальня) стоимостью 4 000 (четыре тысячи) руб., фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) руб, телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., стиральная машина «Самсунг» стоимостью 7 000 (семь тысяч) руб, мебельная стенка стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) руб., маленький диван стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб., люстра (в зал) стоимостью 5 000 (пять тысяч) руб., светильник на кухне стоимостью 2 000 (две тысячи) руб., комод стоимостью 1000 (одна тысяча) руб., стол раскладной стоимостью 1 000 (одна тысяча) руб., телевизор «Тошиба» стоимостью 8 000 (восемь тысяч) руб., вытяжка «Эликор» стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., мультиварка «Редмонд» стоимостью 4 000 (четыре тысячи) руб., варочная панель «Самсунг» стоимостью 8 000 (восемь тысяч) руб., духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб., пылесос «ДЭУ» стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., сушилка стоимостью 1000 (одна тысяча) руб., компьютер стоимостью 7 000 (семь тысяч) руб., хлебопечь стоимостью 2000 (две тысячи) руб., холодильник «Бош» стоимостью 10 000 (десять тысяч) руб, большой диван стоимостью 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000 (двадцать тысяч) руб., а всего имущества на сумму 3113854 (три миллиона сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и в порядке раздела признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел совместно нажитого имущества и в порядке раздела признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и в порядке раздела признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: морозильная камера «Атлант» стоимостью 8 000 руб., люстра (спальня) стоимостью 4 000 руб., фотоаппарат «Панасоник» стоимостью 2500 руб, телевизор «Самсунг» стоимостью 15 000 руб., стиральная машина «Самсунг» стоимостью 7 000 руб, компьютер стоимостью 7 000 руб, всего имущества на 43500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и в порядке раздела признать за ФИО3 право собственности на следующее имущество: мебельная стенка стоимостью 20 000 руб., маленький диван стоимостью 5 000 руб., люстра (в зал) стоимостью 5 000 руб., светильник на кухне стоимостью 2 000 руб., комод стоимостью 1000 руб., стол раскладной стоимостью 1 000 руб., телевизор «Тошиба» стоимостью 8 000 руб., вытяжка «Эликор» стоимостью 1500 руб., мультиварка «Редмонд» стоимостью 4 000 руб., варочная панель «Самсунг» стоимостью 8 000 руб., духовой шкаф «Самсунг» стоимостью 10 000 руб., пылесос «ДЭУ» стоимостью 1500 руб., сушилка стоимостью 1000 руб., хлебопечь стоимостью 2000 руб., холодильник «бош» стоимостью 10 000 руб, большой диван стоимостью 15 000 руб., кухонный гарнитур стоимостью 20 000 руб., автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, госномер №, черного цвета, стоимостью 205 354, 77 руб, а всего имущества на 320 354 (триста двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 77 копеек.

Прекратить право общей совместной собственности за ФИО3 и ФИО4 на двухкомнатную квартиру, кадастровый № общей площадью 49,20 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе 138 427 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 099 (семь тысяч девяносто девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9769 (девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва