Определение № 12-377/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-377/2017

Дело №12-377/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от 5.09.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и определение по жалобе на данное постановление от 18.04.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.С..,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 5.09.2016, инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В.., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Псковский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В соответствии ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенная должностным лицом, подсудна суду по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения за исключением случая удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом совершения административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N40, согласно которой в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения.

Из материалов дела видно, что местом вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения является а/д М-20, <...> напротив д.21, сведений о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 осуществлялось в форме административного расследования, отсутствуют, в этой связи жалоба на постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области и на определение по жалобе на данное постановление от 18.04.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.С.., при подготовке дела к судебному рассмотрению в силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Островский городской суд Псковской области.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от 5.09.2016, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и определение по жалобе на данное постановление от 18.04.2017, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области В.С.., направить по подведомственности в Островский городской суд Псковской области по адресу: 181350, <...>.

Судья В.В. Постобаев