Решение № 2-3431/2023 2-3431/2023~М-3195/2023 М-3195/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-3431/2023

дело № 2-3431/2023

УИД № 38RS0003-01-2023-003906-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск Иркутской области 07 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что25 января 2012 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 130 647 рублей 79 копеек на срок до 25 января 2017 года под 34% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Задолженность по кредитному договору составила 93857 рублей 88 копеек, из которых: 93683 рубля 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 174 рубля 54 копейки – сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТРАСТ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года № 1453/0087091в размере 93857 рублей 88 копеек, в том числе: 93683 рубля 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 174 рубля 54 копейки – сумма задолженности по процентам, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой работника органов почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В отсутствие ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 января 2012 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 130647 рублей 79 копеек, сроком на 60 месяцев, под 34 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 4550 рублей 92 копейки 25 числа каждого месяца.

Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, сведений о признании кредитного договора недействительным полностью или в части не имеется.

ФИО1 воспользовался денежными средствами, представленными ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в качестве кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***> исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 93857 рублей 88 копеек, в том числе: 93683 рубля 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 174 рубля 54 копейки – сумма задолженности по процентам.

Судом установлено, что 05 февраля 2018 года меду ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Т-3/2018, в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 1.1).

В соответствии с Выпиской из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 05 февраля 2018 года № Т-3/2018, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***>, в размере 93857 рублей 88 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» договора цессии от 05 февраля 2018 года № Т-3/2018, истцу ООО «ТРАСТ» перешли права (требования) по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***>, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1

Как следует из расчета задолженности ФИО1 за период с 25 января 2012 года по 25 января 2017 года, содержащего размеры оплат по кредиту и даты их совершения, заемщиком условия кредитного договора исполняются ненадлежащим образом в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права ФИО1не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, указанные в заключительном требовании, в результате чего у него образовалась задолженность, в указанном в исковом заявлении размере, а у истца появилось право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***>, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку расчет соответствует закону, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 93857 рублей 88 копеек, в том числе: 93683 рубля 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 174 рубля 54 копейки – сумма задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления).

Платежным поручением от 11 сентября 2018 года № 21720 подтверждается, что истцом ООО «ТРАСТ» была оплачена государственная пошлина в размере 1508 рублей, за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Центрального района г. Братска Иркутской области от 13 июля 2023 года, судебный приказ от 05 октября 2018 года № 2-2367/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***> был отменен.

Оплаченная ООО «ТРАСТ» по платежному поручению от 11 сентября 2018 года № 21720 в размере 1508 рублейгосударственная пошлина подлежит зачету в оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Платежным поручением от 01 сентября 2023 года № 26000, подтверждается, что ООО «ТРАСТ»при подаче настоящего иска к ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 509 рублей, которая подлежит взысканиюс ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *** ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»(ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 января 2012 года № <***>, в размере 93857 рублей 88 копеек (из них:93683 рубля 34 копейки – сумма просроченного основного долга; 174 рубля 54 копейки – сумма задолженности по процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3015 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шашкина Е.Н.

Мотивированное решениесуда изготовлено 09 ноября 2023 года.