Решение № 2-3025/2019 2-3025/2019~М-1328/2019 М-1328/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-3025/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» по доверенности ФИО3,

представителя ПАО «Камчатскэнерго» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление жилищного-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за отопление, установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию, возложении обязанности по исключению препятствий субсидированной оплаты за коммунальные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление жилищного-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за отопление, установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию, возложении обязанности по исключению препятствий субсидированной оплаты за коммунальные услуги.

В обоснование указал, что решением по делу № установлено, что в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском отсутствуют радиаторы отопления, источник подачи отопления опломбирован управляющей компанией в 2009 году. Фактически потребление коммунальной услуги в виде отопления не производилось, однако ответчик и ПАО «Камчатскэнерго» продолжают начислять и взыскивать плату за не оказанные услуги.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик демонтировал в его квартире отопительные приборы, поскольку во всех радиаторах была течь в местах соединения, и внизу самих радиаторов. Ответчик забрал демонтированные отопительные приборы, пообещав установить другие после того, как товар появится на складе. Самостоятельно установить отопительные приборы он не может, т.к. не снимал их, к тому же ответчиком установлены пломбы. Тепловая энергия им не потребляется, однако по базе имеется задолженность, которая препятствует реализовать имеющуюся субсидию.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав представленный ранее отзыв. Дополнительно пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» демонтировало отопительные приборы в квартире истца. С 2010 года истец не обращался в управляющую компанию по факту фиксации отсутствия отопительных приборов в его квартире. Даже при отсутствии отопительных приборов, отопление поставляется в ином объеме, т.к. стояки имеются. Услуга предоставляется. Даже при наличии фиксации управляющей компанией по заявлению потребителя отсутствия отопительных приборов, оплата все-равно производится по тарифам, либо по приборам учета. Обратил внимание, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является управляющей компанией <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником предыдущей управляющей компании.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что является управляющей компанией указанного дома на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №-№. Истец к ответчику с заявлениями о замене инженерных сетей центрального отопления, демонтажа приборов отопления не обращался. Также указал, что истцом не представлены доказательства демонтажа ответчиком приборов отопления. Кроме того, отсутствуют доказательства правомерности демонтажа приборов отопления при их действительном демонтаже, согласование органом местного самоуправления переустройства квартиры.

Представитель третьего лица ПАО «Камчатскэнерго» по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для его удовлетворения. Демонтаж отопительных приборов в квартире истца произведен самовольно, поскольку соответствующие изменения отсутствуют в техническом паспорте дома. Оснований не начислять оплату за отопление, нет. Поскольку отопительные приборы не являются общим имуществом, то управляющая компания не должна их устанавливать в квартире истца.

В ранее представленном мнении ПАО «Камчатскэнерго» указало, что отсутствуют доказательства демонтажа приборов отопления ответчиком, при том, что обязанность по несению бремени содержания своего имущества, к которому относятся и приборы учета и отопительные элементы (радиаторы) возлагается на собственника. Также обращает внимание на несогласованность переустройства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обращаясь в суд с иском о возложении обязанностей, сторона истца не представила доказательств демонтажа отопительных приборов в соответствии с требованиями статей 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о перерасчете, поскольку незаконное переустройство, при условии такового, не может повлечь освобождение истца от предусмотренной законом (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанности по оплате коммунальных услуг.

К представленным актам суд также относится критически, поскольку они не подтверждают демонтаж ответчиком, как и законность его проведения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из имеющего преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляет домом, в котором расположена квартира истца с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как истец утверждает о демонтаже приборов отопления в ДД.ММ.ГГГГ году.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он не производил демонтаж приборов отопления в квартире истца.

При этом утверждения истца о переименовании управляющей компании ошибочны и судом во внимание не принимаются.

Соответственно требования истца о возложении обязанности на ответчика по установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию также подлежат отклонению.

Поскольку судом не установлена незаконность действий (бездействия) ответчика, а стороной истца обратное не доказано, в требованиях о возложении обязанности на ответчика по исключению препятствий субсидированной оплаты за коммунальные услуги также следует отказать.

Разрешая настоящий спор, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по содержанию принадлежащего имущества возложена на собственника в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Как следует из материалов дела, утверждений истца и представленных актов, система отопления перекрыта, то есть имеется первое запорное устройство, после которого зона ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управление жилищного-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности по перерасчету оплаты за отопление, установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию, возложении обязанности по исключению препятствий субсидированной оплаты за коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.