Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-74/2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000005-56

Дело № 2-74/2019

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указала, что между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с вышеназванным договором купли-продажи, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, общей площадью 58,0 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 3 600 000 рублей были переданы ответчику ФИО4 в полном объеме на основании акта-приёма передачи от ДД.ММ.ГГГГ В последствие, Кировским районным судом города Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2017 (дело №2-8800/2017) было установлено, что данная квартира была продана неуполномоченным на то лицом - ФИО4, который по поддельной доверенности купил вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего законного собственника ФИО3. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2016 года (дело №2-10820/2016) договор, заключенный между титульным собственником ФИО3 и ФИО4 был признан недействительным. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 04.12.2017 (дело №2-8800/2017), законный владелец (ФИО3) истребовала квартиру у добросовестного приобретателя - истца ФИО2 В связи с вышеназванными обстоятельствами, будучи добросовестным приобретателем ФИО2 осталась как без денежных средств, переданных ответчику, так и без квартиры, которая была виндицирована титульным собственником. В свою очередь ответчик, взяв денежные средства у истца, получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал перед судом о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 продал, а ФИО2 купила в собственность квартиру, общей площадью 58 кв.м., этаж -6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества был передан от продавца покупателю, денежные средства в размере 3600000 рублей получены ФИО4 от ФИО2 согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 04 декабря 2017 года истребована из владения ФИО2 в пользу ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Признано право собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>. за ФИО3. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу 2-10820/2016 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика 3600000 рублей в счет неосновательного обогащения обоснованными

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд в размере 26200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму в размере 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, как неосновательное обогащение, 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины.

Ответчик – ФИО4 вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья: Е.Н. Старкова