Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1705/2019

К делу <…>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Сперцян

Я.Э., (<…>), представителя

ответчика ФИО1 - адвоката Ванян Д.Т. (уд. <…>, ордер

<…> от <…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к Дёгтевой Д о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <…> обратилось в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании суммы задолженности по Кредитному договору <…> от <…> и расторжении договора, мотивируя тем, что <…> банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и предоставил ответчику кредит в сумме 301.600 рублей с процентной ставкой по кредиту 20,4% годовых на срок до <…>.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила 187.566 руб. 82 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 147.988 руб. 43 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 37.443 руб. 17 коп.; - неустойка - 2.135 руб. 22 коп.

На требование банка (<…> от <…>) принять меры по погашению задолженности ответчик не отреагировал, добровольно задолженность в установленный срок не погашена, что послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. <…> мировым судьей судебного участка <…><…> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной суммы, однако своим определением от <…>, по заявлению ФИО1, мировой судья данный судебный приказ отменил.

Полагая, что права банка нарушены, истец со ссылкой на ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, просит досрочно взыскать с ответчика всю сумму задолженности с причитающимися процентами и неустойкой за просрочку исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4.951 руб. 34 коп., и расторгнуть указанный кредитный договор.

Ответчик ФИО1, будучи неоднократно надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, определением Армавирского городского суда от <…> представлять интересы не явившегося ответчика назначен адвокат Ванян Д.Т.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 в своих объяснениях не сообщила сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, после чего пояснила, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - Ванян Д.Т. не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга и начисленных процентов, пояснив, что иск обоснован, долг не возвращен, однако просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, полагав, что она несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, которая является более слабой стороной по условиям кредитных отношений и заявленная ко взысканию неустойка будет для неё являться тяжелым обременением.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст.819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <…> между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <…> согласно которому ответчик получил кредит в сумме 301.600 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 20,4% годовых, сроком до <…>.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по условиям кредитования ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <…> составила 187.566 руб. 82 коп. и включает в себя: - задолженность по просроченному основному долгу - 147.988 руб. 43 коп.; - задолженность по просроченным процентам - 37.443 руб. 17 коп.; - неустойка - 2.135 руб. 22 коп.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес заемщика истцом были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору, однако по настоящее время исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщиком не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Вышеуказанные обстоятельства, а также длительный срок неуплаты заемщиком сумм кредита, свидетельствуют о нежелании исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требование банка о досрочном взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору, является обоснованным и не противоречит положению пункта 2 ст.811 ГК РФ.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

Принимая во внимание положение ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как но основание своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика - адвоката Ванян Д.Т. о применении положений ч.1 ст.333 ГК РФ, поскольку не имеется достоверных доказательств о материальном положении ответчика.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч.1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2).

Из анализа установленных обстоятельств по делу следует, что при отказе заемщиком вносить платежи за пользование кредитом существенно нарушается право Банка на получение дохода, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке является законным и обоснованным.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, расходы истца по оплате государственной пошлины в объеме удовлетворенных исковых требований, что составляет 4.951 руб. 34 коп.,

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, что составляет 6.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор <…> от <…>, заключенный между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО3

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дёгтевой Д, <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>:

-147.988 (сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 43 коп. - просроченную задолженность по основному долгу;

-37.443 (тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рублей 17 коп. - просроченные проценты;

-2.135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 22 коп. - неустойку;

-4.951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рублей 34 коп. - в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины за требование материального характера, а всего взыскать с Дёгтевой Д - 192.518 (сто девяносто две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 16 коп.

Взыскать с Дёгтевой Д, <…> года рождения, уроженки <…>, зарегистрированной по адресу: <…>, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 14.05.2019