Решение № 7-280/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 7-280/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 7-280/2020
РЕШЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Исхакова Р.М. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Росич» (далее – ООО «Росич») на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Росич»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. от 19.06.2020 ООО «Росич» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 ходатайство защитника Исхакова Р.М. в интересах ООО «Росич» о восстановлении пропущенного срока обжалования выше указанного постановления оставлено без удовлетворения, а жалоба без рассотрения.

Не согласившись с указанным определение судьи, защитник Исхаков Р.М. подал жалобу в Томский областной суд, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить, в случае необходимости восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу.

Защитник Исхаков Р.М., законный представитель ООО «Росич» ФИО1, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу рассмотрено без участия законного представителя ООО «Росич» и защитник Исхакова Р.М., при этом указанные лица не извещались о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как нарушено право на защиту юридического лица, в связи с чем, судебное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Учитывая основание отмены судебного определения, доводы жалобы оценке при принятии данного решения обсуждению не подлежат, оценку им надлежит дать при новом рассмотрении дела в районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Росич» отменить, дело направить в Советский районный суд г. Томска на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев