Апелляционное постановление № 22-12056/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Фирсанов А.В. Дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи АлексА. А.Н. при помощнике судьи Алексуткине А.С., ведущем протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.А. и адвоката Акильева А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Акильева А.С. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Контроль за отбытием ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного, осужденному ФИО1 разъяснено, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> конфискованы путем принудительного безвозмездного изъятия и обращены в собственность государства, два диска с видеозаписями постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлено наложить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1999 года выпуска, с установлением собственнику запрета на совершение действий по распоряжению и любых регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства.

Заслушав доклад судьи АлексА. А.Н., выслушав выступление адвоката Акильева А.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, заслушав мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Акильев А.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Адвокат указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с явно обвинительным уклоном. Указывает, что из показаний ФИО1 следует, что <данные изъяты> он в вечернее время, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, пошел искать свою собаку, которая ранее пропала. У одного из домов в д. <данные изъяты>, он подошел к соседу П.. Они с ним постояли минут десять, поговорили. В поисках собаки он отошел на значительное расстояние от своего дома и увидел свою автомашину, которая остановилась около одного из домов деревни. Так как было темно, он не видел, кто находился за рулем. Он стал подходить к своей автомашине и в это время подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле, задержали его и обвинили в том, что он пьяный управлял автомашиной. Он говорил им, что не делал этого, но сотрудники ему не поверили. Его доставил и в ОМВД <данные изъяты>, где оформили документы за якобы вождение автомашины в нетрезвом состоянии. Кто мог быть за рулем его автомашины, он не знает. В их деревне проживают лица цыганской национальности. Ранее фактов угона автомашины не было. Адвокат дает оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудников ГИБДД, которыми ФИО1 был задержан около автомобиля, и полагает, что они сделали вывод, что за рулем был ФИО1, только потому, что больше на месте никого не было. При этом ФИО1 отрицал, что управлял автомашиной. Видеорегистратор в патрульной автомашине сорвался с креплений во время погони. Таким образом, по мнению адвоката, стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Акильева А.С., вина осужденного ФИО1 в содеянном установлена совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, собранных с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, согласно которым утверждения ФИО1 о том, что <данные изъяты> он не управлял транспортным средством – автомобилем «Тойота Lite Ace Noah», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд расценивает как несостоятельные, преследующие цель ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения полностью опровергаются показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, фактическими обстоятельствами дела. Судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений у свидетелей с ФИО1 не имелось, оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, свидетель Свидетель №2 свои показания подтвердил на очной ставке с осужденным ФИО1 Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, по мнению суда, является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и направлено на введение суда в заблуждение, в связи с чем не принято судом во внимание, поскольку виновность ФИО1 в преступлении бесспорно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Отсутствие запечатления на видеозаписи нахождения ФИО1 за рулем автомобиля, по убеждению суда, не ставит под сомнение выводы о причастности того к совершению преступления, поскольку факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, разведен, имеет на иждивении четверых малолетних детей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов рождения, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, ранее состоял на профилактическом наблюдением у врача психиатра-нарколога с <данные изъяты> по <данные изъяты> с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, а так же влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и предупреждения совершения им новых преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие на иждивении четверых малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены приговора Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акильева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со вступления приговора в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Н. А.