Решение № 2-2208/2024 2-480/2025 2-480/2025(2-2208/2024;)~М-1883/2024 М-1883/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-2208/2024

Дело № 2-480/2025

УИД 16RS0013-01-2024-002682-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабировой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1

секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а последний обязался возвратить всю сумму займа не позднее до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик свое обязательство не исполнил, денежные средства истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты выдачи по дату решения суда, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 827 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание представленной стороной расписки позволяет определить стороны возникшего правоотношения, сумму займа, срок возврата долга. Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение денежных средств в долг, в документах имеется подпись ответчика ФИО3 и дата получения денежных средств.

В установленный договором займа срок ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, судом установлен факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, и о доказанности их невозврата последним в установленные сроки заимодавцу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договору займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает заявленные ФИО2 требования к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 2200 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверяя в этой связи представленные истцом расчеты, суд усматривает, что начало заявленного к взысканию периода задолженности не соответствует условиям договоров займа: вопреки прямому указанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ об окончании срока возвращения заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, истцом исчисление периода для расчета процентов за пользование денежными средствами осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор займа не содержит условий о начислении процентов, сведений об изменении сторонами условий договора материалы дела не содержат, исчисление процентов за пользование денежными средствами надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 101 153 рубля 07 копеек ( 39 131 руб. 15 коп. + 62 021 руб. 92 коп.) из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 2 200 000 x 31 x 21% / 366 = 39 131,15 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 2 200 000 x 49 x 21% / 365 = 62 021,92 руб.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 153 рубля 07 копеек подлежат взысканию с ответчика.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договор займа не содержит условий о начислении неустойки (пеней) и законом начисление такой неустойки не предусмотрено, требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 2 301 153 рубля 07 копеек, то величина государственной пошлины на основании ст. 333.19 НК РФ составит 38 012 рублей, которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего госпошлину при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты> № в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 153 рублей 07 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 38012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Л.К. Сабирова