Решение № 2-1248/2017 2-1248/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1248/2017

Дело № 2-1248/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Пономаренко В.Л. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба и убытков, в обосновании иска указала, что 19.07.2016 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту её жительства повредил имущество, а именно, камнем повредил входную дверь в квартиру, повредил передний капот, разбил лобовое стекло и отломил правое боковое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП №8120 от 19.07.2016 г.

Согласно экспертному заключению № БК-131-16/2 от 25.07.2016 г. выполненному ИП ФИО стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 45517,36 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2750 руб.

Согласно экспертному заключению № БК-134-16 от 25.07.2016 г. выполненному ИП ФИО рыночная стоимость материального ущерба (стоимость двери и её установка) составила 5500 руб.

В результате чего истица была вынуждена заменить поврежденную дверь новой.

Стоимость новой входной двери составила 10700 руб., что подтверждается Товарным чеком от 19.07.2016 г. выданным ИП ФИО1

За составление экспертных заключений истица уплатила ИП ФИО 4000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №197509 от 25.07.2016г. Таким образом, ответчик причинил истице убытки в сумме 62967,3 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15,1064ГК РФ истица просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 62967,3 руб., из которых: 45517,36 руб.- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа; 2750 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля; 4000 руб.- расходы на составление экспертного заключения; 10700 руб. - стоимость новой входной двери и 2090 руб. судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление об уточнении исковых требований, просила взыскать убытки в размере 52267,36 руб., из которых: 45517,36 руб. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа; 2750 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля; 4000 руб. расходы на составление экспертного заключения и 2090 руб. судебные расходы на уплату госпошлины, также просила рассмотреть дело без её участия, от взыскания затрат на покупку и установку двери отказалась.

Ответчик и его представитель требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что в качестве доказательств указанных денежных сумм, подлежащих, по мнению истца, к взысканию с ответчика представлены: экспертное заключение № БК-131-16/2 от 25 июля 2016г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №; отчет № БК-134-16 от 25.07.2016г. об определении рыночной стоимости движимого имущества рыночной стоимости нанесенного материального ущерба (стоимости двери и ее установки). Указанные экспертное заключение и отчет выполнены ИП ФИО

Из экспертного заключения № БК-131-16/2 от 25 июля 2016г. следует, что «исследование стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на дату события (19.07.2016г.) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, производилось с учетом повреждений, выявленных Актом осмотра № АО-65-16 от 19.07.2016г.».

В отчете № БК-134-16 от 25.07.2016г. об определении рыночной стоимости движимого имущества указывается, что в ходе проведения работ по оценке, проводилось визуальное обследование объекта оценки, каким в данном случае является входная дверь в квартиру, однако никаких документов, подтверждающих проведение визуального обследования в данном отчете не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО показал, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № лично он не производил, а по его поручению осмотр производился другим лицом (не имеющим специальных познаний), составившим указанный Акт, который он подписал.

Кроме того, указанные осмотры и визуальное обследование (как автотранспортного средства, так и входной двери), производились без необходимого надлежащего уведомления стороны по делу, которой истец вменяет в вину причинение оцениваемого ущерба.

Критерий допустимости доказательств формулируется законом как подтверждение обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (доказательствами) и только этими средствами доказывания (доказательствами), такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК).

Указали, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Просили Экспертное заключение № БК-131-16/2 от 25 июля 2016г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, Отчет № БК-134-16 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 25.07.2016г., рыночной стоимости нанесенного материального ущерба (стоимости двери и ее установки), выполненные ИП ФИО исключить из доказательств в силу их дефектности, как полученные в нарушение закона и по этим

основаниям являющихся недопустимыми и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 г. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ее месте жительства повредил имущество, а именно, камнем повредил входную дверь в квартиру, повредил передний капот, разбил лобовое стекло и отломил правое боковое зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> гос. рег. №, что подтверждается материалом проверки зарегистрированный в КУСП №8120 от 19.07.2016 г. Сведения указаны со слов истицы, материалами дела ущербнее подтвержден..

Согласно экспертному заключению № БК-131-16/2 от 25.07.2016 г. выполненному ИП ФИО стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 45517,36 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2750 руб.

Согласно экспертному заключению № БК-134-16 от 25.07.2016 г. выполненному ИП ФИО рыночная стоимость материального ущерба (стоимость двери и её установка) составила 5500 руб.

Из экспертного заключения № БК-131-16/2 от 25 июля 2016г. следует, что «исследование стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости на дату события (19.07.2016г.) поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. №, производилось с учетом повреждений, выявленных Актом осмотра № АО-65-16 от 19.07.2016г.».

В отчете № БК-134-16 от 25.07.2016г. об определении рыночной стоимости движимого имущества указывается, что в ходе проведения работ по оценке, проводилось визуальное обследование объекта оценки, каким в данном случае является входная дверь в квартиру, однако никаких документов, подтверждающих проведение визуального обследования в данном отчете не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО показал, что осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. № лично он не производил, а по его поручению осмотр производился другим лицом (не имеющим специальных познаний), составившим указанный Акт, который он подписал.

Указанные осмотры и визуальное обследование (как автотранспортного средства, так и входной двери), производились без необходимого надлежащего уведомления стороны по делу, которой истец вменяет в вину причинение оцениваемого ущерба.

Критерий допустимости доказательств формулируется законом как подтверждение обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (доказательствами) и только этими средствами доказывания (доказательствами), такие обстоятельства не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Суд полагает, что представленные истцом доказательства получены с нарушением закона, поэтому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК).

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не доказан размер ущерба и, что ущерб причинен действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2017 года.

Судья подпись: Н.Д.Матвеева