Решение № 12-213/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-213/2018

№ 12-213/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 26 ноября 2018 года

Судья Добрянского районного суда <адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания Гурьеве А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора <адрес><адрес> ФИО4 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 по ст. 17.7 КоАП РФ - прекращено,

у с т а н о в и л :

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки выявлено: ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес><адрес> в ОМВД России по <адрес> внесен протест на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанный протест поступил из Прокуратуры <адрес> в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения протеста необходимо уведомить заместителя прокурора города в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. Однако, в установленный законом десятидневный срок, а равно в установленный заместителем прокурора пятидневный срок, требования заместителя прокурора <адрес>, изложенные в резолютивной части протеста ФИО10, как начальником ОМВД России по <адрес>, исполнены не были. В связи с чем, начальником ОМВД России по <адрес> было совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 по ст. 17.7 КоАП РФ – прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и.о. прокурора <адрес> ФИО4 подал протест, в котором ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного и привлечении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии в действиях начальника ОМВД России по <адрес> не основаны на нормах материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагая, что факт умышленного невыполнения ФИО10 требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, нашел свое полное подтверждение, а выводы мирового судьи об отсутствии у ФИО10 умысла не основан на требовании закона.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 протест и.о. прокурора <адрес><адрес> поддержал, просит его удовлетворить, настаивая на незаконности вынесенного мировым судьей постановления о прекращении дела об административном правонарушении, полагая, что начальник ОМВД России по <адрес> ФИО10, не исполнив требования прокурора, действовал с косвенным умыслом, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

Начальник ОМВД России по <адрес> ФИО10 с протестом и.о. прокурора <адрес><адрес> не согласен, пояснив, что с его стороны были предприняты все действия для выполнения требований прокурора, лица, по вине которых в установленный срок данное требование не было исполнено, по результатам служебной проверки, привлечены к дисциплинарной ответственности. Им как руководителем были даны указания своим подчиненным, в том числе, имеющих полномочия для отмены незаконных постановлений нижестоящих должностных лиц. Умысла на невыполнение требования прокурора у него не было, в связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы протеста – несостоятельны.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратилась ФИО6, которая сообщила, что ее сосед ФИО7 повредил дверь ее квартиры. По данному заявлению была проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта дверного замка ФИО7 с применением электроинструмента, последний, случайно, задел вращающимся диском инструмента соседнюю дверь квартиры ФИО6, сняв тонкий слой металла. На основании проведенной проверки УУП ОУУП и ФИО11 ФИО1 по <адрес> капитаном полиции ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, ввиду отсутствия умысла ФИО13 на причинение вреда имуществу ФИО12 Данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Заместитель прокурора <адрес> данное постановление нашел необоснованным и незаконным, на основании чего был внесен протест на имя начальника ОМВД России по <адрес>, согласно которому заместитель Прокурора <адрес> просит: отменить определение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнить по материалу следующие мероприятия: дополнительно опросить ФИО7 с учетом протокола осмотра места происшествия, проверить его версию о ремонте двери, выполнить иные мероприятия, необходимость в проведении которых возникнет в ходе проверки, о результатах рассмотрения протеста уведомить заявителя и прокуратуру города в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как правильно дал суждение мировой судья, в случае наличия умышленной вины в повреждении чужого имущества со стороны ФИО7 срок его привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, также, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей обоснованно указано на то, что начальник Отдела МВД России по <адрес> руководствуется положениями, в которых имеются указания на должностные обязанности начальника Отдела МВД, из раздела 3 (п. 12) которого следует, что начальник Отдела осуществляет руководство Отдела на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ним. Согласно п.13 данного раздела начальник Отдела имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке. Из п. 15 следует, что начальник отдела организует деятельность отдела... распределяет обязанности между своими заместителями; делегирует в установленном порядке часть представленных ему организационно распорядительных полномочий своим заместителям, а также начальникам структурных подразделений Отдела по вопросам организации деятельности всех подразделений, что и было сделано начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10 путем дачи указания его заместителю ФИО9 исполнить требования прокуратуры в полном объеме. Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Мировой судья, исследовав в полном объеме представленные доказательства, оценив их с точки зрения допустимости и достаточности, выслушав пояснения участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла у начальника Отдела МВД России по <адрес> на не выполнение протеста заместителя прокурора <адрес>. При этом правильно указал на то, что требования изложенные в самом протесте, не относятся к компетенции и к должностным обязанностям, исключительно начальника Отдела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них не содержится доказательств, подтверждающих факт умышленного невыполнения начальником ОМВД России по <адрес> ФИО10 требований прокурора, следовательно, о том, что у него имелся умысел на его невыполнение.

На основании изложенного, считаю, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются обоснованными, так как факт умышленного невыполнения начальником Отдела требований прокурора, не нашел своего подтверждения в суде, а вопреки доводам протеста, считаю, что со стороны начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10, в рамках своих должностных полномочий, согласно должностной инструкции были предприняты действия по исполнению требований прокурора.

Мировым судьей дана полная и всесторонняя оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу.

Каких-либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ст. 17.7 КоАП РФ, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам протеста отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОМВД России по <адрес> ФИО10 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, протест зам. прокурора - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю. Тарабасова