Решение № 2-1533/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1533/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Доценко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что .... между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 руб. Позднее, .... он передал взаймы ответчику ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. с условием их возврата. Денежные средства были переведены ответчику через банковский терминал СБ РФ. Факт передачи ответчику в долг денежных средств подтверждается платежными поручениями № от .... и № от ..... Ответчик обязалась вернуть денежные средства в течение месяца, с момента обращения к ней истца с требованием о возврате долга. Истец неоднократно обращался с письменными требованиями к ответчику, однако, до настоящего времени ответчик добровольно долг не вернула. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 030,27 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в долг у истца не брала. Истец подарил ей спорные денежные средства. Договоренности с истцом о том, чтобы ответчик возвращала указанные денежные средства, не было, как и не было оснований для займа. Подарок был связан с покупкой комнаты ответчиком в сентябре ....., аванс ответчик внесла 24 июня, остальное время потребовалось, чтоб взять ипотеку в банке и оформить документы, тогда истец сделал ей подарок, хотел помочь приобрести ей комнату, поскольку у них были достаточно близкие отношения. Дважды истец переводил ответчику деньги, которые она в сентябре сняла и распорядилась ими. Требования о возврате денег истец направлял по месту регистрации ответчика, но она там не проживает. Расстались с истцом не очень хорошо, конфликтовали из-за сына истца Дмитрия. Причиной конфликта явились также денежные средства, которые ответчик взыскала в судебном порядке с сына истца Дмитрия. Решения о взыскания с сына истца денежных средств исполнены. Просила взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств состоявшегося договора займа. Перевод о перечислении денег на счет ответчика не свидетельствует о том, что был заключен договор займа. Должны быть представлены доказательства, что был заключен заем, установлены условия возвратности займа. Этих доказательств суду не представлено. Договор должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает в 19 раз МРОТ, а на момент указанного истцом займа, минимальный размер оплаты труда составлял 5 000 рублей, поскольку сумма займа превышает МРОТ, должен был быть письменный договор. Деньги передавались ответчику на приобретение квартиры. Просил в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ ).

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... ФИО1 через банковский терминал ПАО «Сбербанк России» перечислил ответчику ФИО2 30 000 рублей. Кроме того, 30 000 рублей перечислено ФИО1 на счет ФИО2 .... (л.д.22).

Из текста искового заявления следует, что указанные денежные средства являлись займом, с условием его возврата в течение месяца с момента обращения истца с требованием о возврате денежных средств.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате заемных денежных средств, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена (л.д.8-11, 19-26).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик суду не представила.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при его разрешении.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, не установив наличие между сторонами отношений по договору займа, суд вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы долга по договору займа - требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Как установлено п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

К доводам стороны ответчика о том, что переведенные на ее счет истцом денежные средства, являются подарком, суд относится критически, полагая, что они направлены на уклонение от исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств.

Полученными от истца денежными средствами ответчик распорядилась по собственному усмотрению, что не отрицалось ею в судебном заседании, при этом, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 передал ответчику полномочия по дальнейшему распоряжению этими денежными средствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представила.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами займа и каких-либо иных гражданско-правовых отношений, в силу которых, у истца бы возникла обязанность по уплате ФИО2 денежных средств в сумме 60 000 руб., а у последней права на получение такой материальной выгоды (в том числе и в форме сбережения денежных средств), в связи с чем, находит подлежащим и в указанном споре положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении, которое следует взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Оснований для отказа в возврате этих денежных средств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику не в целях благотворительности, предполагал наличие у ответчика обязательств по возврату перечисленных денежных средств.

С учетом того, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что с нее подлежит взысканию указанная сумма, как неосновательное обогащение, в пользу ФИО1

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом, исходя из положений ст. 395 ГПК РФ от суммы переданных ответчику денежных средств, за пользование денежными средствами, в общей сумме 15 030,27 рублей, указав период процентов с ..... по ....., с ..... по .....

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 01.06.2015 года), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Применительно к указанным выше нормам, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование неосновательным денежным обогащением, которые должны начисляться только за период после того, как обогатившееся лицо узнало, или должно было узнать о его неосновательности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ...., т.е. с момента направления истцом в адрес ответчика первоначального требования о возврате денежных средств до .... - периода заявленного истцом. (л.д.23-26).

При сумме задолженности 60 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с .... по .... (1 дн.): 60 000 x 1 x 8,14% / 366 = 13,34 руб.; с .... по .... (28 дн.): 60 000 x 28 x 7,90% / 366 = 362,62 руб.; с .... по .... (15 дн.): 60 000 x 15 x 8,24% / 366 = 202,62 руб., всего 578,58 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за период с ..... по ..... в размере 578 рублей 58 копеек.

В судебном заседании ответчик заявила требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда

Суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт по настоящему гражданскому делу вынесен не в пользу ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ее требований, не имеется.

Кроме того, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2451 рубль. Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 2017 рублей.

Наличием иных противоположных доказательств суд не располагает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, проценты в сумме 578 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2017 рублей, всего 62 595 рублей 58 копеек.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ерофеева Н.А.

Мотивированное решение составлено ....

Судья Н.А. Ерофеева