Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-2463/2020 М-2463/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

УИД 03RS0005-01-2020-004408-82

дело № 2-2733/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиев А.Х.

при секретаре Маникаевой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передоверие от ООО Первый по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет магазине ответчика «RBT.ru» приобретены следующие товары: <данные изъяты> по цене 103 990 рублей, кабель <данные изъяты> по цене 699 рублей, держатель для телефона <данные изъяты> по цене 2 699 рублей.

Сразу после приобретения телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку видеокамера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. Истец передал ответчику товар в магазине «RBT.ru», расположенному по адресу: <адрес> возвратил товар истцу товар в связи с тем, что актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не обнаружена. Не согласившись с выводами ответчика, истец просил ответчика провести экспертизу, однако требование было оставлено без удовлетворения.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «ТрансМашСервис», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект основного модуля камеры, вследствие чего изображение с основного модуля камеры не выводиться на экран. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 22 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать стоимость телефона в размере 103 990 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического решения суда; 22 500 – убытки на оплату услуг экспертизы; 5 000 руб. – компенсация морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 представил ходатайство, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, обязать истца возвратить ответчику товар - <данные изъяты>

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав им оценку, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьёй 4 пункту 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В силу п. 1 ст. 503 ГК РФ, Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (часть 2 статьи 475).

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ФЗ «О защите прав потребителя» (далее Закона) потребитель вправе требовать возврат уплаченной за товар суммы, взыскивать неустойку и компенсацию морального вреда, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в интернет магазине ответчика «RBT.ru» был приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 103 990 руб., а также сопутствующие товары: кабель <данные изъяты> стоимостью 699 рублей, держатель для телефона <данные изъяты> стоимостью 2 699 рублей.

Сразу же после покупки телефона в нем возник недостаток видеокамеры, поскольку камера не работала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику почтой была направлена претензия об отказе от исполнения договора, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества. Истец передал ответчику товар в магазине «RBT.ru», расположенному по адресу: г<адрес>. Ответчик возвратил товар истцу товар в связи с тем, что актом гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не обнаружена.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Лаборатория Экспертиз», даны следующие выводы:

По первому вопросу: в ходе проверки функциональности, был обнаружен дефект, выраженный неисправности модуля основной фото-видео камеры, иных недостатков входе исследования выявлено не было. Камера в смартфоне является одной из функций смартфона, используется: для записи видео, производства фото; осуществления видеозвонков; считывания QR-кодов и прочего функционала. С неработающим модулем фото-видеокамеры смартфона работоспособен, не работают лишь функции для использования которых необходима камера.

По второму вопросу: Выявленный дефект носит производственный характер (является заводским браком).

Изучив Заключения эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз», суд считает необходимым принять их в качестве доказательства, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 103 990 руб., поскольку такой дефект товара подтверждается представленными доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено истцом в течение 15-ти дней.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование о расторжении договора купли-продажи телефона при наличии неисправности заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что соответствует положениям п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, с данной даты – ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, договор купли-продажи телефона, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО2, является расторгнутым.

В связи с взысканием стоимости телефона, суд считает необходимым обязать истца передать телефон ответчику в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.23 того же Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанное в претензии требование потребителя о возврате переданных за уплату товара денежных средств в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежало выполнению в 10-дневный срок с момента возврата претензии, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, связи с несвоевременным удовлетворением основного требования в пользу истца подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя о возврате стоимости товара.

Поскольку претензия истца удовлетворена не была, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Истец просит взыскать неустойку в размере, рассчитанном на день фактического исполнения решения суда, им предоставлен расчет неустойки из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 103 990 (стоимость товара) х 1%.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) до 10 000 рублей с учётом последствий нарушенного права, сроков и суммы просрочки.

В связи с тем, что истцом заявлена к взысканию неустойка, рассчитываемая на день фактического исполнения решения суда, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара, по день фактического исполнения, но не более 103 990 рублей.

Также с ответчика, нарушившего права истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 22 500 рублей, подтверждённые квитанцией №, поскольку являются убытками истца.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком ИП ФИО2 в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него с применением ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 779,80 руб.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается проделанной экспертизой.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость телефона в размере 103 990,00 (сто три тысячи девятьсот девяносто) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 1 % от стоимости товара, но не более 103 990 рублей, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 22 500,00 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей за оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 779,80 (три тысячи семьсот семьдесят девять руб. 80 коп.) рублей.

Обязать ФИО5 по вступлении решения суда в законную силу возвратить (передать) телефон <данные изъяты> ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Шаймиев