Апелляционное постановление № 22К-2260/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 3/10-81/2021

Судья ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

представителя ФИО2 – адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшей,

Кратко доложив материалы дела, выслушав объяснение представителей заявителя, которые доводы жалобы поддержали, мнение прокурора, полагавшего, что постановление не подлежит отмене,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> обратилась ФИО2 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой она просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Гатчина СУ СК РФ по ЛО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее/ ФИО2/ ходатайства о признании ее потерпевшей. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что она является одним их учредителей ООО «Шанс». Поскольку из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что ее действиями ООО «Шанс» причинен материальный ущерб в виде неполучения прибыли в сумме более двенадцати миллионов рублей, то она/ФИО2/, как один из участников указанного юридического лица имеет право претендовать на часть указанной прибыли общества, то есть таким образом ей причинен имущественный вред, в силу чего она является потерпевшей.

Постановлением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба ФИО2. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что несоблюдение органом предварительного расследования требований ч.1 ст.42 УПК РФ нарушают её права, а также причиняют ущерб её конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку при принятии обжалуемого решения им была дана юридическая оценка действиям ФИО2.

По мнению автора жалобы, поскольку ФИО2 приобрела долю в уставном капитале ООО «Шанс», она так же как и ФИО8 имеет право на получение части прибыли общества.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по ЛО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано следователю ходатайство о признании ее в рамках указанного уголовного дела потерпевшей, поскольку она является участником ООО «Шанс» с долей 40,5% в уставном капитале, в связи с чем она имеет право на получение части прибыли указанного юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Гатчина СУ СК РФ по ЛО ФИО4 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Как верно указал суд первой инстанции, ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 122 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, по результатам его рассмотрения следователем вынесено постановление, в котором указаны мотивы и основания принятого решения, о результатах рассмотрения ходатайства в адрес лица, его заявившего, направлено уведомление.

При этом учтено, что в результате действий, квалифицированных органом следствия, как совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, имущественный ущерб причинен юридическому лицу - ООО «Шанс», а не физическим лицам. Доводы заявителя о том, что она (ФИО2) имеет право на получение части прибыли ООО «Шанс», в том числе от возмещения причиненного юридическому лицу преступлением ущерба, в настоящее время носят предположительный характер, поскольку никаких конкретных сведений о принятии решений о распределении ФИО2 прибыли общества суду не представлено. Причинно-следственная связь между действиями инкриминируемыми ФИО1 и возможным материальным ущербом, понесенным заявителем не усматривается. Кроме того, суд обращает внимание, что, как верно указано следователем в обжалуемом постановлении, членство ФИО2 в ООО «Шанс» в период инкриминируемого ФИО1 деяния не осуществлялось.

Вопрос о законности привлечения в качестве потерпевшего ФИО8 к предмету настоящего судебного разбирательства не относится.

Принимая решение, суд запросил и исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом, за пределы своих полномочий суд первой инстанции не вышел.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: