Решение № 2А-2817/2018 2А-2817/2018 ~ М-1599/2018 А-2817/2018 М-1599/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2А-2817/2018

Дело №а-2817/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

04 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мусаевой Фатимы А. К. к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 К. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением таким решением прав административного истца, гарантированных ему статьей 8 Конвенции о защите прав человека и является препятствием к поддержанию и сохранению истцом семейных связей с мужем, находящимся на территории России и являющимся гражданином России.

Административный истец ФИО4 К. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО4 К. принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, однако представленные административным ответчиком материалы, не содержат доказательства вручения этого решения ФИО4 к.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 к. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о разъяснении причин, по которым его жене ФИО4 к. закрыли въезд на территорию РФ (л.д.49).

Ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО5 почтой и поступил на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19).

Как следует из возражений административного истца извещение на заказное письмо ФИО5 получил 11-ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного срока получения административным истцом оспариваемого решения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> (л.д.53).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д.52).

С настоящим административным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции (л.д.2).

Таким образом, суд полагает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав административным истцом не пропущен.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения явилось то, что ФИО4 являясь гражданкой <адрес>, прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыла ДД.ММ.ГГГГ, превысив, таким образом, установленный ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации более чем на 270 суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина Грузии Т. К., оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ16-30).

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак ФИО4 к. с гражданином Российской Федерации ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ET№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ФИО5 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ у гражданина России ФИО5 и Мусаевой Фатимы А. К. родился сын ФИО6, что подтверждается свидетельством I-ЕТ № о рождении (л.д. 16).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зачислен в 1 «в» класс МБОУ СОШ № и выбыл из МБОУ СОШ № - ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджан (л.д.32).

Изложенное, свидетельствует о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне неоправданно и несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям. Из представленных доказательств видно, что административный истец длительное время проживала в РФ совместно с супругом одной семьей, воспитывая совместного ребенка.

Кроме того, меры государственного принуждения и ограничения, примененные в отношении административного истца оспариваемым решением, затрагивают права, как самого административного истца, так и ее ребенка, фактически лишая последнего возможности общения с обоими родителями.

Учитывая, что ФИО4 к обратилась в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение ГУ МВД России по НСО сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимо учесть, что исполнение решения о неразрешении въезда ФИО4 к. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ предопределяет не только невозможность получения ей повторного разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения ГУ МВД России по НСО повлечет серьезное вмешательство в право административного истца на уважение семейной жизни, не отвечающее критериям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя заявление ФИО4 к. об отмене принятого в отношении него решения, суд исходит из того, что примененные в отношении административного истца меры принуждения влекут явно несоразмерное ограничение ее прав, свобод и законных интересов, что не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также конституционно значимым целям.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО4 к. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административный иск Мусаевой Фатимы А. К. удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан Мусаевой Фатимы А. К..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -