Апелляционное определение № 33-6849/2026 от 26 апреля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.04.2026

УИД: 66RS0053-01-2024-004426-47

Дело № 33-6849/2026 (2-294/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Редозубовой Т.Л.,

судей Ершовой Т.Е., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании записи в трудовой книжке действительной, включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – Отделение), в котором с учетом уточнений (л.д. 120 – 122) просила признать запись на титульном листе трудовой книжки действительной; учесть в ее страховом стаже период работы с 26.07.1985 по 21.10.1996 в Сысертском ОРСе «Свердловскторф УРСа», обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с даты принятия решения судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является получателем пенсии 12.03.2024 на основании п. 1.2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако при назначении пенсии для учета в стаж не принят период работы с 26.07.1985 по 21.10.1996 в Сысертском ОРСе «Свердловскторф УРСа», поскольку в представленной ею трудовой книжке титульный лист не заверен печатью организации, выдавшей трудовую книжку. В архив документы от указанного работодателя на хранение не передавались, сведениями об их местонахождении архив не располагает. Истец полагает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии в стаж данного периода.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В страховой стаж ФИО1 (<№>) включен период работы с 26.07.1985 по 21.10.1996 в Сысертском ОРС «Свердловск торф УРСа».

Указано на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перерасчета назначенной ФИО1 пенсии с учетом указанного периода.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от 02.03.2026 исправлена описка, допущенная в решении суда от 21.05.20015, указано на включение в страховой стаж периода работы с 26.07.1985 по 26.07.1993.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов жалобы указано, что при обращении с заявлением о назначении пенсии истец представила трудовую книжку, титульный лист которой не заверен печатью организации, выдавшей трудовую книжку. С учетом того, что трудовая книжка оформлена с нарушением инструкции от 20.06.1974 № 162, периоды трудовой деятельности не могут быть приняты к зачету без дополнительного подтверждения. Архивной справкой от 19.02.2024 № 41-л подтвержден только период работы истца с 27.07.1993 по 21.10.1996, спорный период документально не подтвержден. Истцом в материалы дела не представлено никаких документов подтверждающих спорный период работы в Сысертском торге «Свердловск торф УРСа», свидетели опрошены не были. Решением суда в страховой стаж истца включен период с 26.07.1985 по 21.10.1996, что выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске истец просила включить период работы с 26.07.1985 по 26.07.1993. Кроме того, суд указав, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перерасчета назначенной ФИО1 пенсии с учетом указанного периода, не указал с какого времени необходимо произвести перерасчет. В ходе рассмотрения дела истец просила допросить свидетелей, которые вместе с ней работали в спорный период, однако судом свидетели не были допрошены. Суд выводы о необходимости учета спорного периода основаны только на трудовой книжке, что является безосновательным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержала полностью.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения по почте заказным письмом с уведомлением. Сведениями о причинах неявки лиц участвующих в деле, судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также отсутствие у них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что с 12.03.2024 ФИО1, <дата> года рождения, является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.01.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ № 400), как женщина, родившая трех детей и воспитавших их до 8 лет.

04.07.2024 Отделом установления пенсий № 14 управления установления пенсий ОСФР по Свердловской области вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии ФИО1 (л.д. 80). Как следует из текста решения, при назначении страховой пенсии неверно был произведен расчет пенсии (применен ожидаемый период 252, верно – 228), оснований для применения ожидаемого периода выплаты с учетом положений статьи 32 Федерального закона № 173-ФЗ, не имеется.

При обращении за назначением досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 принят к зачету страховой стаж 18 лет 11 месяцев 7 дней.

При этом в страховой стаж не принят период работы в Сысертском торге с 26.07.1985 по 26.07.1993 в связи с тем, что в трудовой книжке титульный лист не заверен печатью организации, выдавшей трудовую книжку.

Согласно трудовой книжке, ФИО1 26.07.1985 принята временно продавцом в магазин № 21 Сысертского ОРС «Свердловск торф УРСа», 31.07.1986 переведена младшим продавцом в магазин № 21 постоянно, 26.07.1993 уволена переводом в муниципальное арендное предприятие «Коммерческий центр «Сысерть».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона №400-ФЗ, проанализировав записи в трудовой книжке, указал, что записи в трудовой книжке о трудовой деятельности истца в спорный период не содержат никаких исправлений, внесены и пронумерованы хронологически верно, заверены подписями уполномоченных лиц и оттиском печати организации, указаны реквизиты приказов, на основании которых внесены данные записи, оснований полагать, что перечисленные записи в трудовой книжке содержат неправильные или неточные сведения, являются недостоверными, не имеется. Также суд указал, что достоверность внесенных в трудовую книжку истца записей о работе подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия трудовой книжки истца в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта работы истца в Сысертском ОРС «СвердловскторфУРСа» в период с 26.07.1985 по 26.07.1993, удовлетворив требования о включении в страховой стаж спорного периода работы с последующим перерасчетом пенсии истца.

В удовлетворении требования о признании записи на титульном листе трудовой книжки действительной суд отказал, указав, что поскольку указанная запись никем не оспорена, недействительной не признана, а требования в указанной части не направлено на восстановление нарушенного права истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону) (часть 1); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3).

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан определены ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Согласно пункту 1.2 части 1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, введенным Федеральным законом от 03.10.2018 № 350-ФЗ, вступившим в силу в этой части с 01.01.2019, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Таким образом, женщины, родившие трех детей и воспитавшие их до достижения ими возраста 8 лет, достигшие возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (с учетом переходных положений части 3 статьи 35 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), имеют право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 60 лет.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что спорный стаж истца имел место до регистрации ее 28.12.1999 года в системе государственного пенсионного страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила от 2 октября 2014 года 1015).

Разделом II названных правил определены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30).

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из трудовой книжки АТ-I № 7411945 следует, что до поступления в Сысертский ОРС «Свердловскторф УРСа» общего трудового стажа ФИО1 не имела.

С 01.09.1982 по 17.06.1985 обучалась в СПТУ-5

Сысертский ОРС «СвердловскторфУРСа»

26.07.1985 принята временно продавцом в магазин № 21.

31.01.1986 переведена младшим продавцом в магазин № 21 постоянно

28.04.1989 присвоена III категория продавца

09.04.1991 в связи с реорганизацией переведена в Сысертское ТПП и принята на должность продавца

18.11.1992 в связи с реорганизацией ТППСС переведена в Сысертское МТППСС к/ц «Русь» на должность продавца № 21

26.07.1993 уволена переводом в муниципальное арендное предприятие Коммерческий центр «Сысерть» по ст. 29 п. 5.

Действительно в представленной истцом трудовой книжке АТ-I № 7411945 на титульном листе отсутствует печать организации, выдавшей трудовую книжку.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для ограничения реализации прав истца на пенсионное обеспечение, поскольку титульный лист содержит подпись лица, ответственного за выдачу трудовой книжки. Указанная подпись соотносится с подписью лица, внесшего записи о приеме и об увольнении истца из Сысертского ОРС «СвердловскторфУРСа». Запись об увольнении удостоверена печатью организации, иные как предшествующие, так и последующие записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, сомнений в подлинности не вызывают. При этом каждая запись содержит указание на основание ее внесения.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что достоверность внесенных в трудовую книжку истца записей о работе подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, а именно запись об обучении истца в Сысертском СПТУ № 105 с 01.09.1982 по 17.06.1985 подтверждена копией диплома (л.д. 52).

Согласно архивной справке № 41-л от 19.02.2024, выданной МКУ «Сысертский районный архив», подтвержден факт последующей работы истца по контракту с 27.07.1993 (л.д. 78).

Из дополнительно приобщенных в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области № 06-16/81 от 07.04.2026 следует, что Сысертское ОРС «СвердловскторффУРСа» (после реорганизации Сысертское МТППСС к/ц «Русь») на учете в пенсионном органе не состояло. Из ответа ГКУСО «Государственный архив документов по личному составу Свердловской области» от 10.04.2026 следует, что запрашиваемой информацией в отношении магазина № 21 Сысертского ОРС «Свердловскторфф УРСа» (Сысертское МТППСС к/ц «Русь», ФИО3 № 21 МТППС к/ц «Русь») не располагают в связи с отсутствием документов на хранении.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора вышеуказанное юридическое лицо прекратило свою деятельность, тот факт, что в архив работодателем документы не передавались, за действия работодателя истец не может нести ответственность, а трудовой книжкой истца подтвержден факт работы истца, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в подтверждение факта ее работы в вышеуказанный период.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом включен в страховой стаж период работы с 26.07.1985 по 21.10.1996, что выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку в иске истец просила включить период работы с 26.07.1985 по 26.07.1993, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку определением суда от 02.03.2026 судом первой инстанции устранена описка, допущенная в периоде работы, указано на необходимости включения в страховой стад периода работы с 26.07.1985 по 26.07.1993.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика в части того, что указав в решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перерасчета назначенной ФИО1 пенсии с учетом указанного периода, суд первой инстанции не указал с какого времени необходимо произвести перерасчет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", следует, что судам указано на необходимость четкого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определенный период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придет к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования (л.д. 120-122) и просила обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с учетом спорных периодов с даты принятия решения судом.

С учетом изложенного с целью устранения неясностей при исполнении решения суда, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на необходимость перерасчета пенсии ФИО1 с 21.05.2025.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2025 дополнить, указав на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для перерасчета назначенной ФИО1 пенсии с учетом указанного периода с 21.05.2025.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Редозубова Т.Л.

Судьи: Ершова Т.Е.

Пономарёва А.А.