Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-170/2025 М-170/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-937/2025

Дело № 2-937/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000231-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Гарант" заключен договор услуг. Ответчиком выдан истцу сертификат №, сроком 12 месяцев.

Истец оплатила по договору денежные средства в размере 141 900 руб.

Услуги, указанные в сертификате, истцу не оказаны.

Истец направила ответчику заявление об отказе от договора услуг. Однако ответчик, требования истца о возврате денежных средств проигнорировал.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 141 990 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства.

В тот же день, между ФИО4 и ООО " ГАРАНТ" заключен договор в соответствии с общими условиями предоставления сервиса «КОМБОПРОДУКТ», размещенными на официальном сайте ООО " ГАРАНТ" в сети «Интернет».

Стоимость программы составила 141 990 руб.

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на12 месяцев.

Истец оплатила по договору денежные средства в размере 141 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ООО " ГАРАНТ" - заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 141 990 руб. Согласно информации Почты России отправление с почтовым идентификатором № содержащее заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, истец оплатила ответчику ООО "ГАРАНТ" стоимость подключения к программе помощи на дороге в размере 141 990 руб., таким образом, обязательства истцом исполнены, однако услуги не оказаны по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец обратилась с претензией о расторжении указанного выше договора и возврате оплаченных денежных средств по договору, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так суд приходит к выводу, что истец реализовала право на отказ от опционного договора в одностороннем порядке, который считается расторгнутым с даты предъявления ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Суд установив, что со стороны имело место отказ от договора, не связанный с некачественным или ненадлежащим исполнением договора исполнителем, что возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, с учетом того, что исполнение оказания услуг по спорному договору потребителем не востребовано и ответчиком не произведено, отказ от договора совершен истцом в период действия договора, заключение договора обусловлено заключением кредитного договора для приобретения транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств в размере 141 990 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ГАРАНТ" уплаченной суммы в размере 141 990 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм в рассматриваемом споре основанием для взыскания компенсации морального вреда является недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязанность по возврату истцу денежных средств по абонентскому договору.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком, до настоящего времени не возвратившим денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, периода времени, в течение которого имело нарушение прав истца, требований разумности и справедливости, составит 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 73 495 руб. (141 990 рублей + 5000 рублей: 2).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 8260 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 141 990 рублей, штраф в размере 73 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гарант" (ИНН/ОГРН №) в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 8 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025 года.