Решение № 2-5881/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-5881/2025;)~М-4852/2025 М-4852/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5881/2025

УИД 03RS0005-01-2025-007716-35

Дело №2-65/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кильдибекой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование, что 13.09.2024г. между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ФИО2 подарил своей племяннице ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности 5/8 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>. С 28.12.2008г. истец является инвалидом II группы. В связи с тем, что в момент совершения сделки истец находился в состоянии, неспособном понимать значения своих действий данный договор является недействительным, а запись о регистрации, произведенная на основании договора, подлежит погашению.

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в иске. Пояснили, что истец сильно болел (перенес инсульт в 2024г.), и полагал, что ответчик будет за ним ухаживать. В настоящее время ответчик надлежащий уход за истцом не осуществляет, оплату квартплаты не производит, проживает в другой стране. Недавно истец стал общаться со своей дочерью, с которой ранее не общался, сейчас она осуществляет за ним уход, покупает ему продукты, в связи с чем истец намерен переоформить свою долю имущества на дочь.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указано, что ответчик является родной племянницей истца, а также, что ей принадлежат остальные 3/8 доли в спорной квартире, из которых 3/16 унаследованы по завещанию от 02.12.2015г. от отца истца (дед ответчика); 3/16 унаследованы от матери ответчика, в настоящее время идет подготовка выдачи свидетельства и регистрация права собственности. Ответчик более 25 лет проживает на постоянной основе в Греции, на основании чего истец не мог рассчитывать на то, что она будет осуществлять за ним постоянный уход. В 2024 году истец обратился с просьбой к ответчику о заключении договора дарения, мотивируя это тем, что опасается вмешательства третьих лиц, которые могут принудить его к подписанию документов на отчуждение жилого помещения. На момент совершения сделки истец ясно и четко выражал свои намерения, в уходе не нуждался, обслуживал себя сам, был в здравом уме и твердой памяти, какими-либо заболеваниями, влияющими на умственную деятельность не страдал и общается с другими родственниками. Между ними всегда были нормальными отношения, ответчик редко прилетала в Уфу, но всегда навещала дядю. Договор дарения заключен в нотариальной конторе, содержит условия о пожизненном проживании истца в квартире, а также условия, о том, что, если даритель переживает одаряемого, доля возвращается дарителю. Предъявление иска, по мнению ответчика, является следствием введения истца в заблуждение третьими лицами и просит отказать в удовлетворении иска.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи жилых помещений в общую совместную собственность от 26.03.1997г., свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2015г. серия <адрес>0 истец являлся собственником 5/8 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор дарения 5/8 доли квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес>.

В пункте 10 договора дарения доли квартиры указано, что в квартире зарегистрирован ФИО2, который в соответствии с законом сохраняет за собой право пожизненного пользования и проживания в данной квартире.

В соответствии со справкой, выданной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, ФИО2 признан инвалидом второй группы по причине общего заболевания на бессрочный период.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Между тем, как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, имевшиеся у истца на день заключения сделки заболевания не препятствовали его текущей деятельности, в частности, отсутствуют данные о грубых болезненных нарушениях мышления, интеллекта, памяти, критических и прогностических способностей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-психиатрическая экспертиза, однако, истец на судебную психиатрическую экспертизу в ГБУЗ РБ РКПБ по вызовам не явился, на звонки не отвечал, в связи с этим определение суда возвращено без исполнения.

В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что истец не поехал по вызову в экспертное учреждение, так как туда далеко добираться, доказательств невозможности явиться в экспертное учреждение в силу состояния здоровья суду не представлено, также не приведены иные уважительные причины, кроме того истец пояснил, что не считает нужным проводить экспертизу, поскольку и так можно сделать вывод, что на момент подписания договора дарения у него были серьезные заболевания, он плохо себя чувствовал.

При этом суд отмечает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором лично присутствовал истец и его представитель, при оглашении определения о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы суд разъяснил сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, что на момент оформления договора дарения он не понимал значения своих действий, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает данных, свидетельствующих о том, что истец был не лишен способности к самостоятельному принятию и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому он мог в момент составления и подписания договоров дарения понимать значение своих действий и руководить ими.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1).

В пункте 2 той же статьи указано, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пункт 3 статьи указывает, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5).

В соответствии с п. 2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Принимая во внимание, что при заключении договоров дарения истцу было известно их содержание, отсутствие его воли на дарение имущества не установлено, психологическое либо физическое давление на истца не оказывалось, он знал и понимал содержание документов, суд не усматривает в его действиях заблуждения либо заключения сделки под влиянием обмана.

Между тем, договор дарения сторонами реально исполнен, спорное имущество перешло в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик приняла документы, касающиеся имущества, что истец не оспаривает, истец продолжает проживать в спорной квартире в соответствии с условиями договора. Доказательств, что между сторонами были какие-либо договоренности относительно содержания истца, ухода за ним после заключения договора дарения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Проскурякова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 г.