Решение № 2-3662/2025 2-3662/2025~М-2257/2025 М-2257/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-3662/2025

Мотивированное
решение составлено 03.07.2025.

№ 2-3662/2025

50RS0052-01-2025-003357-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на участке местности 1 километр автодороги Осеево – Никифорово - Медвежьи Озера по вине гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., под управлением которого находилось транспортное средство ХОБА Т56, г.р.з. №, принадлежащее по праву собственности ООО «Каркаде», произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему мне транспортному средству марки SsangYong модели Actyon Sports II, г.р.з. № были причинены значительные повреждения. Считает действия АО «Согаз» неправомерными, нарушающими права истца. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответчик требования истца проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое было зарегистрировано № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Согаз» поступил ответ №№, согласно которого собственнику транспортного средства SsangYong Actyon Sports II в возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, финансовой организацией АО «Согаз» были перечислены денежные средства в сумме 115 800 рублей 00 копеек на расчетный счет потребителя финансовых услуг. На досудебное требование о выплате неустойки, ответчиком было отказано.

Просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 115 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца – ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 30-дневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты подачи заявления о наступлении страхового случая и получения отказа в осуществлении выплаты, до даты произведения выплаты ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составляет 565 дней.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Закона Об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки за невзысканный период являются обоснованными.

Таким образом, неустойка составляет: 115 800 рублей 00 копеек * 1% (размер неустойки)/100*131 (количество дней просрочки) = 151 698 рублей 00 копеек.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, факт того, что ответчиком выплачена часть неустойки, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 60 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обзором судебной практики ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденным Президиумом ВС 01 февраля 2012 г., отмечено, что штраф, взыскиваемый в случае отказа исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

В данном случае расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, могут быть признаны необходимыми и подлежат взысканию со страховщика с уменьшением пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд, учитывая уменьшение удовлетворенных требований, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 4 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Согаз»» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова