Решение № 2-177/2020 2-177/2020(2-3675/2019;)~М-3291/2019 2-3675/2019 М-3291/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-177/2020

Дело №2-177/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску ФИО1 к Администрации г.Ростова-на-Дону, о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Администрации г.Ростова-на-Дону, о взыскании процентов по договору займа. В обосновании иска указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017, частично удовлетворены его исковые требования к Чижу Н.С., в результате чего с последнего взыскана сумма займа в размере 744 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 267, 40 рублей за период с 18.04.2015 по 08.02.2017, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

До настоящего времени размер задолженности остаётся прежним.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер. Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, размещёнными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в ннформационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследство никем не принято, наследственное дело не открывалось.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1151, 1157 ГК РФ, указывает о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа, поскольку принадлежащее наследодателю имущество в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности в строениях, рассоложенных по адресу: <адрес>, является выморочным.

На основании изложенного, просил взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.01.2015г. за период с 09.02.2017г. по 11.11.2019г. в размере 163 190, 78 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4464 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону - ФИО4, действующая по доверенности в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 17.01.2015 в размере 744 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 153 487,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 267,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 299,00 рублей, по отправлению телеграмм в размере 712,24 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего взыскано 1 048 765,84 рублей.

При этом судом определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2015 г. по 08.02.2017г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2017 года указанный судебный акт оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, его наследство состоит из 1/5 доли в недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 39-41).

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, размещёнными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наследство никем не принято, наследственное дело не открывалось.

Доказательств обратного ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзац 6 пункта 2).

Учитывая, что сведений о наличии наследников, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, следовательно, администрация г.Ростова-на-Дону осуществляет правомочия собственника в отношении выморочного имущества.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.49) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п.50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, истцом представлено в суд решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.04.2017 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2017 года, которые подтверждают, что у ФИО2 перед истцом возникли неисполненные обязательства по договору займа от 17.01.2015г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Данных об исполнении указанных документов не имеется, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд учитывает положения ст.1175 ГК РФ относительно возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

С целью определения стоимости наследственного имущества, а именно недвижимого имуществва, расположенного по адресу: <адрес>, определением суда от 19.12.2019г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 007-С от 30.01.2020 г. рыночная стоимость имущества – 1/5 доли в праве обще долевой собственности в строениях, расположенных по адресу : <адрес>, принадлежащей Чижу Н.С., на день открытия наследства после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составляет 529 802 руб..

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, экспертом дан ответ на поставленный вопрос, исследование проведено с учетом действующего в сфере правового регулирования законодательством, с применением соответствующих норм и правил, применением соответствующих методик, в качестве сравнительных образцов использованы сведения Интернет-сайтов риэлтерских фирм г.Ростова-на-Дону, опыт и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывает. Указанное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, с выводами которого стороны были предварительно ознакомлены.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных требований находится в пределах установленной рыночной стоимости наследственного имущества, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.809 ГК с администрации г.Ростова-на-Донуподлежат удовлетворению, между тем частично.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует о том, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Учитывая, что договором займа не определен размер процентов за пользование займом, судебными актами определен период взыскания процентов с 18.04.2015г. по 08.02.2017г. то истец вправе требовать взыскания процентов начиная 09.02.2017г.

Определяя период взыскания, суд полагает возможным произвести с ответчика взыскание процентов за период с 09.02.2017г. по 23.05.2019г. (дата окончания срока принятия наследства), учитывая при этом, что законом предоставлен срок для принятия наследства (6 месяцев с момент открытия наследства), необходимый для оформления наследственных прав (приобретения выморочного имущества).

Оснований для взыскания процентов в последующий период, а именно после 23.05.2019г. по 11.11.2019 (период, заявленный в иске), суд не усматривает, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском ранее, т.е. непосредственно после истечения срока для его принятия.

Так, срок принятия наследства истец 23.05.2019г., тогда как с настоящим иском истец обратился только 14.11.2019г, достоверно зная о смерти должника, истечении времени принятия наследства.

Период пользования займом с 09.02.2017г. по 23.05.2019. - составляет 833 дня

Сумма долга 744 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд принимает как верный, между тем, учитывает, что взысканию подлежит сумма процентов за иной период, а именно до 23.05.2019г., следовательно, размер процентов составляет 138 042 рубля 50 копеек.

Представленный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Указанная сумма в размере 138042 рубля 50 копеек подлежит взысканию с администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку входит в объем долга наследодателя на момент его смерти, являлось неисполненным денежным обязательством на момент смерти наследодателя, не превышает стоимости наследственного имущества (стоимости принадлежащей 1/5 доли недвижимого имущества наследодателю Чижу Н.С. ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных доказательств, с целью защиты нарушенных прав и законных интересов, истцом были понесены расходы на получение профессиональной юридической помощи (в частности – услуг представителя) в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 100 ГПК РФ, а также, что требования истца удовлетворены в части (84,58%), истец вправе требовать взыскания расходов в пределах суммы в размере 25 374 рубля, между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 000 руб. полагая указанную сумму разумной, соразмерно оказанной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4464 руб., которая в соответствии с положениями указанных выше статей подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороныпропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 3960,85 рублей.

Учитывая что ФИО1 в полном объеме оплачены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в размере 26000 рублей, итоговое решение вынесено в пользу истца частично, суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Ростова-на-Дону в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21990,80 рублей также с учетом пропорциональности. исходя из размера взысканной суммы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г.Ростова-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Донуза счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в сумме 138042 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3960 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 21990 рублей 80 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий